Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2973/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орловой Анны Владимировны к Карайван Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения ответчика Карайван К.А. и ее представителя Парфентьевой Е.А, поддержавших жалобу, возражения представителя истца и третьего лица- Афанасьева В.Д, судебная коллегия

установила:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Карайван К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности о предоставлении займа она осуществила электронные переводы денежных средств ответчику с использованием платежной системы "Сбербанк Онлайн" на общую сумму "данные изъяты" Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкалмост".

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик Карайван К.А. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, нарушающие единообразие судебной практики, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец перечисляла ей денежные средства добровольно и намеренно, зная об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования неосновательного обогащения. Судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, в частности, фактически сложившимся трудовым отношениям между нею и работодателем- ООО "Байкалмост", что привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы настаивает на том, что полученные ею денежные средства являлись платой за выполненную работу в ООО "Байкалмост", на что указывает систематическое ежемесячное перечисление ей денежных средств, а также соответствующее СМС-информирование. Поскольку истец являлась главным бухгалтером ООО "Байкалмост", а практика денежных переводов со счета физического лица в качестве способа выплаты заработной платы в ООО "Байкалмост" являлась общепринятой, то при отсутствии доказательств заключения договора займа у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы ответчика, в которых выражается согласие с судебными постановлениями.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Карайван К.А. и ее представитель Парфентьева Е.А. поддержали жалобу с дополнениями.

Представитель истца и третьего лица- Афанасьев В.Д. полагал доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковский счет в Сбербанке, открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме "данные изъяты" без указания назначения платежей.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты"

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены ФИО1 или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, суду не представлено.

Судами были исследованы доводы ответчика и представленные им доказательства в подтверждение фактически сложившихся трудовых отношениях с ООО "Байкалмост". Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ФИО2

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика трудовых отношений с ООО "Байкалмост" в рассматриваемый период времени, правового основания для получения и удержания денежных средств. У судов не было оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку ответчик не доказала, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ФИО2, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали трудовые отношения, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.