Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2976/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейзмана Александра Александровича к публичному акционерному обществу Банк "Левобережный", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя истца - Беглюка Е.Н. на решение Советского районного суда города Томска от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Нейзман А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Левобережный" (далее- Банк) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 31.10.2017 он заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого присоединился к договору коллективного страхования клиентов Банка от несчастных случаев и болезней, уплатив Банку плату за присоединение к указанному договору страхования в размере "данные изъяты", включающую компенсацию страховой премии в размере "данные изъяты" и комиссию Банка в размере "данные изъяты" 02.11.2017 он (истец) направил в Банк и Страховое общество письменное заявление об отказе от страхования и возврате Банком денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии и комиссии. В связи с тем, что ответчики добровольно не удовлетворили его требования, истец просил взыскать с Банка комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", законную неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф; взыскать со Страхового общества страховую премию в размере "данные изъяты", законную неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Советского районного суда города Томска от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Нейзмана А.А. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".; со Страхового общества в пользу истца взысканы страховая премия в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании с Банка и Страхового общества неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель истца- Беглюк Е.Н. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает ошибочным вывод судов о том, что при отказе от договора личного страхования в период охлаждения потребитель не вправе требовать от Банка и Страхового общества, не удовлетворивших требования потребителя о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм, выплаты неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2017 между истцом и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Нейзману А.А. (заемщик) кредит в сумме "данные изъяты" При заключении кредитного договора Нейзман А.А. присоединился к договору коллективного страхования клиентов Банка от несчастных случаев и болезней от 23.11.2012, страховщиком по которому является Страховое общество.

Условиями договора предусмотрено открытие истцу банковского счета.

31.10.2017 истец внес плату за присоединение к указанному договору коллективного страхования в сумме "данные изъяты"

02.11.2017 истец письменно уведомил Банк и Страховое общество об отказе от страхования и потребовал возврата денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии и комиссии.

Ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, уплаченные истцом денежные средства не возвратили.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Банка и Страхового общества уплаченных истцом платежей за подключение к программе страхования, суды исходили из того, что в силу пунктов 1 и 5 указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа суды руководствовались положениями статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходили из того, что ответчики нарушили права истца, как потребителя, и после прекращения действия договора страхования незаконно отказали в удовлетворении его требования о возврате полученной платы за присоединение к договору коллективного страхования клиентов Банка.

Судебные постановления в той части, в которой исковые требования Нейзмана А.А. удовлетворены, не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что отказ истца от договора страхования не связан с недостатками оказанной истцу услуги, нарушением прав потребителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами установлено, что истец выразил желание отказаться от участия в договоре коллективного страхования клиентов Банка, что допускается в соответствии с его условиями и вышеприведенными нормами права.

Таким образом, истец не может быть признан потребителем услуги Страхового общества, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи В.Н. Соловьев

О.С.Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.