Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3018/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б., рассмотрел гражданское дело по заявлению Марьясова Николая Юрьевича о повороте исполнения решения суда по делу N 2-1232/2015 (УИД: 70RS0009-01-2015-002005-85) по иску войсковой части 3480 к Марьясову Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе войсковой части 3480 на определение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г., установил:

Марьясов Н.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возвратить денежные средства в размере 42 000 руб, взысканные с него в пользу войсковой части 3480 по отменённому решению Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2015 г. по делу N 2-1232/2015.

В обоснование заявления указал, что в октябре 2015 г. войсковая часть 3480 обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Марьясова Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 9 ноября 2015 г. Северским городским судом Томской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29 января 2016 г. решение отменено, вынесено новое, которым исковые требования удовлетворены, с Марьясова Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. в пользу истца, а также государственная пошлина в доход муниципального образования ЗАТО Северск в размере 3 600 руб.

Постановлением президиума Томского областного суда от 5 октября 2016 г. апелляционное определение от 29 января 2016 г. отменено, решение Северского городского суда от 9 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

В период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. на основании исполнительного листа из заработной платы Марьясова Н.Ю. удержаны денежные средства в размере 42 000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г, заявление Марьясова Н.Ю. удовлетворено, произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г.; с войсковой части 3480 в пользу Марьясова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 42 000 руб.

В поданной войсковой частью 3480 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Северского городского суда Томской области от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 3480 к Марьясову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. решение от 9 ноября 2015 г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования удовлетворены. С Марьясова Н.Ю. в пользу войсковой части N 3480 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб, государственная пошлина в размере 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Марьясова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2016 г. обращено взыскание на доходы должника Марьясова Н.Ю. в пределах 120 000 руб.

Постановлением президиума Томского областного суда от 5 октября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. отменено. Решение Северского городского суда Томской области от 9 ноября 2015 г. оставлено в силе. Вопрос поворота исполнения апелляционного определения Томского областного суда от 29 января 2016 г. не разрешён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 7 ноября 2016 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы Марьясова Н.Ю.

В подтверждение факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-248/2016 Марьясовым Н.Ю. представлена справка ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" от 25 апреля 2019 г. о произведённых удержаниях из доходов заявителя, в соответствии с которой за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. (включительно) с Марьясова Н.Ю. удержано по исполнительному производству в пользу взыскателя войсковая часть 3480 в счёт погашения задолженности 49 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2019 г.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с войсковой части 3480 в пользу Марьясова Н.Ю. в порядке поворота исполнения решения в размере 42 000 руб, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела справки ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" от 25 апреля 2019 г, согласно которой из заработной платы Марьясова Н.Ю. с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2016 г. ежемесячно было удержано по 7000 руб. на общую сумму 49 000 руб. в пользу взыскателя войсковой части 3480.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств иного размера денежных средств, поступивших от Марьясова Н.Ю. в рамках исполнительного производства, представителем войсковой части 3480 суду первой инстанции не было представлено.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда необходимо определить размер подлежащих обратному взысканию денежных сумм.

Однако, как следует из материалов дела, при определении размера подлежащих обратному взысканию денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание только справку, представленную Марьясовым Н.Ю. о размере денежных средств, удержанных работодателем, из которой следует, что в период с апреля по октябрь 2016 г. из заработной платы Марьясова Н.Ю. работодателем производились удержания по 7000 руб. ежемесячно.

Возражая относительно размера денежных сумм, полученных войсковой частью 3480 в счёт исполнения судебного акта от Марьясова Н.Ю, истец в частной жалобе указал на иной размер денежных средств, фактически поступивших на его счёт, в подтверждение чего представил копии платёжных поручений и справку о размере денежных сумм, поступивших по исполнительному производству, из которых следует, что на счёт истца поступила сумма в размере 35000, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство войсковой части 3480 о приобщении к материалам дела указанных документов и отказывая в их приобщении, сослался лишь на то, что данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и причины, препятствующие их представлению в суд первой инстанции, не указаны.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведённым разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделён процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Томского областного суда вопрос о размере подлежащих обратному взысканию денежных сумм, при наличии сведений о несоответствии сумм, определённых судом первой инстанции, не вынесла его на обсуждение участников процесса.

Указанные в частной жалобе войсковой части 3480 доказательства о суммах денежных средств фактически поступивших на его счёт по исполнительному производству, возбужденному в отношении Марьясова Н.Ю, не могли быть отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлялись в подтверждение доводов заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции в части размера денежных сумм подлежащих обратному взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела имеется только справка ООО "ЗКПД Томская домостроительная компания" от 25 апреля 2019 г. об удержаниях из заработка Марьясова Н.Ю. по исполнительному производству, данные о фактическом получении денежных средств истцом - войсковой частью 3480 судом первой инстанции не устанавливались.

Между тем из материалов дела следует, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении войсковой части 3480 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 21 июня 2019 г, 22 июля 2019 г. судом сделан запрос в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N-ИП, представленной по запросу суда, с должника Марьясова Н.Ю. в пользу взыскателя войсковой части 3480 в период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г. взыскано 42 000, 05 руб, перечислено взыскателю 35 000, 05 руб, находится на депозите - 7 000 руб, что согласуется с доводами, указанными истцом в частной жалобе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Судья С.Б. Латушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.