Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3036/2019

 

N 88-518/2020

г. Кемерово 20 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело N 2-11/2015 (13-46/2019) по иску Салчак А.Д. к Чылбагашу А.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Чылбагаша А.А. права на земельный участок от 08 декабря 2010 года, выданной администрацией сумона Тоора-Хемский; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 20 ноября 2014 года на имя Чылбагаша А.А. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за Салчак А.Д. права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 966 кв.м, кадастровый номер N, по кассационной жалобе Чылбагаш А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г.

установил:

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2015 г. удовлетворены частично исковое заявление Салчак А.Д. к администрации Тоджинского района, Чылбагашу А.А. Признаны недействительными выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок N от 08 декабря 2010 года, выданная администрацией сельского поселения сумона Тоора-Хемский Тоджинского района Республики Тыва Чылбагашу А.А. о наличии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и прекращено право собственности Чылбагаша А.А. на данный земельный участок. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись N от 20 ноября 2014 г. о регистрации за Чылбагашем А.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Чылбагаш А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ранее в суде свидетель ФИО1 дал ложные показания о том, что в вышеуказанном доме проживала семья Салчак А.Д, тогда как на самом деле в данном доме с 1998 года в указанной квартире проживает и прописана его семья. Также ФИО1 сообщил ему, что выдал документы Салчак А.Д. не проверив и не истребовав каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и квартиру, оформлял в сугубо личных интересах, чтобы получить денежную сумму за проделанную работу. Дом с земельным участком Салчак А.Д. в 1997 году передала ФИО2, в счет возмещения материального и морального вреда последней, поскольку супруг ФИО3 - ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Также указывает, что в материалах гражданского дела N обнаружены сфальсифицированные документы, а именно: договор приватизации, выписка из похозяйственной книги, копии расписок о вручении судебных повесток Чылбагашу А.А, ФИО5 ФИО6 технический паспорт помещения. Просил суд отменить решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чылбагаш А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г, как незаконного. В обоснование кассационной жалобы Чылбагаш А.А. указывает, что судом первой инстанции мои доводы не были приняты во внимание о разговоре начальником КУМИ Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО10 о выдаче поддельных документов на земельный участок и квартиру гражданам Салчак А.Д. По уголовному делу N 1-23/2019 Казырык А.А Тоджинским районным судом привлечен условно - испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев за аналогичное преступление по ст. 159 УК РФ от 21.05.2019г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении качестве свидетеля ФИО1 для дачи показаний. Суд первой инстанции 01 августа 2019 отказал в удовлетворении заявления об отводе всему составу суда, между тем по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано вышестоящим судом на рассмотрение другого суда. Суды незаконно не приняли наличие постановления заместителя прокурора Республики Тыва старшим советником юстиции ФИО7, возбужденного по жалобе Чылбагаша А.А. по факту мошеннических действий в отношении - Салчак А.Д.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с часть3 статьи 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 -9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2015 г. исковые требования Салчак А.Д. к администрации Тоджинского района, Чылбагашу А.А. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно сведения, полученные в разговоре с ФИО1 выдаче документов Салчак А.Д. в отсутствии правоустанавливающих документов, в личных интересах, за денежное вознаграждение, дача в суде ложных показаний свидетелем ФИО1 факт фальсификации документов документально не подтверждены и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названные ответчиком в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются.

Доводы кассатора о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о разговоре с ФИО1 о выдаче поддельных документов на земельный участок и квартиру гражданам Салчак А.Д. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им была дана правовая оценка, не согласится с которой у кассационного суда не имеется оснований.

Доводы кассатора о наличии уголовного дела N 1-23/2019 ФИО1 Тоджинским районным судом привлечен условно - испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев за аналогичное преступление по ст. 159 УК РФ от 21.05.2019г. подлежат кассационным судом отклонению, поскольку не заявлялись кассатором в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора относительно законности определения Тоджинского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2019 об отказе в удовлетворении заявления Чылбагаш А.А. составу суда Тоджинского районного суда Республики Тыва подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019г.

Оснований для передачи по правилам статьи 33 ГПК РФ настоящего дела на рассмотрение другого суда, вопреки доводам кассационной жалобы не имелось, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению кассационным судом как необоснованные.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе в целом направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств, установленных судом первой инстанции при принятии решения 02 марта 2015 г. обстоятельств, что не является предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении вопроса о наличии основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с его несогласием.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 марта 2015 г, а также служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чылбагаш А.А. - без удовлетворения.

 

Судья Конарева И.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.