Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3069/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинского Дмитрия Григорьевича к Черновой Софии Миннивалиевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Черновой Софии Миннивалиевны к Бурдинскому Дмитрию Григорьевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Черновой Софии Миннивалиевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Бурдинский Д.Г. обратился в суд с иском к Черновой С.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнила. Просил взыскать основной долг в указанном размере, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Чернова С.М. обратилась к Бурдинскому Д.Г. со встречным иском об оспаривании договора займа по безденежности, в обоснование заявленных требований указала, что написала расписку в получении займа под физическим воздействием и угрозами со стороны Бурдинского Д.Г. Просила признать договор займа незаключенным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.05.2019, исковые требования Бурдинского Д.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Черновой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Чернова С.М. просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определилначало течения срока исковой давности по ее требованию об оспаривании договора займа- со дня выдачи расписки, в то время как о нарушении своего права ей стало известно с момента предъявления Бурдинским Д.Г. требования о возврате займа. Неправильно исчислив срок исковой давности, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречного иска лишь по этому основанию.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Из расписки, в которой указана дата ее выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" и обязалась возвратить данную сумму через 4 года.

ФИО5 предоставил суду подлинник указанной расписки, который приобщен к материалам дела.

Расписка написана собственноручно ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы ФИО2 относительно безденежности расписки, суды, исходя из буквального смысла текста расписки, факта ее нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписки, установили факт получения ФИО2 займа в сумме "данные изъяты" и на этом основании удовлетворил исковые требования Бурдинского Д.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Черновой С.М, суды применили по заявлению истца по первоначальному иску срок исковой давности продолжительностью 1 год, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его с момента прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых, по утверждениям Черновой С.М, была совершена сделка.

Судебная коллегия находит данные выводы судов ошибочными, так как оснований для применения судами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по делу не имелось, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 812 ГК РФ, применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем допущенная ошибка при применении норм материального права не привела к принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Отвергая доводы Черновой С.М, суды констатировали, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что денежные средства по договору займа ей не передавались, выдачи расписки под физическим воздействием и угрозами со стороны истца, Чернова С.М. не представила.

Удовлетворяя исковые требования Бурдинского Д.Г, суды дали оценку всем доводам и доказательствам в совокупности, включая довод Черновой С.М. о несоответствии фактической даты выдачи расписки, и пришли к выводу о действительности договора займа.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Софии Миннивалиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.