Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3109/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-001815-71 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к Кудашкину Д.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии

по кассационной жалобе акционерного общества "Кемеровская генерация" в лице представителя Карпенцевой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Кемеровская генерация" Карпенцевой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с иском к Кудашкину А.Д. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, пени. Исковые требования мотивированы тем, что Кудашкин А.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес" В отсутствие письменного договора АО "Кемеровская генерация" в периоды с января ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку тепловой энергии. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта теплоснабжения по "адрес" установлено, что ответчик потребляет тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. В указанные периоды ответчик потребил тепловой энергии в количестве 74, 236 Гкал на сумму 102 576 рублей 88 коп. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 2 731 рубль 31 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2019 г. требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области отказано. Гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе представитель АО "Кемеровская генерация" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку ответчик как собственник нежилого помещения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, ответчик как индивидуальный предприниматель сдает спорное нежилое помещение в аренду другому юридическому лицу, спор подлежал разрешению арбитражным судом. Заявитель просит апелляционное определение отменить и передать гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудашкин А.Д. зарегистрирован и проживает по "адрес"

Кудашкин А.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес" Кроме того, Кудашкин А.Д. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и |арендованным недвижимым имуществом.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование систем теплопотребления объекта, расположенного по "адрес", с участием собственника, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик потребил тепловой энергии в количестве 74, 236 Гкал на сумму 102 576 рублей 88 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2019 г. требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отменила решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2019 г. и направила гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с тем, что ответчик Кудашкин А.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что спор возник вследствие неисполнения Кудашкиным А.Д. как физическим лицом и собственником нежилого помещения обязанности по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме тепловой энергии (которая должны быть исполнена независимо от того, в каких целях использует данное помещение собственник), в связи с чем не усмотрела оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Поскольку, спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления в суд и его принятия к производству Кудашкин А.Д. имел не прекращенную действием государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Кудашкин А.Д. является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести обязательные платежи по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате тепловой энергии не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.