Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3118/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2018 по иску Головача В.И. к Эспе Ж.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, по встречному иску Эспе Ж.М. к Головачу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Эспе Ж.М. на решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Головач В.И. обратился в суд с иском к Эспе Ж.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 700 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2012 г.

Земельный участок был отмежеван в 2012 г.

26 сентября 2012 г. кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, на основании которого были уточнены границы земельного участка истца, конфигурация и площадь не менялась.

На момент приобретения на участке находились столбы, на основании которых им был установлен забор.

С 2012 года он ухаживает за участком, косит на нем траву, травит клещей, к участку подведен газ. Земельный участок фактически граничит с земельным участком, расположенным по "адрес", общей площадью 1 756 кв.м, кадастровый N, собственником которого является ответчик Эспе Ж.М.

Летом 2017 года к нему обратился ответчик Эспе Ж.М. с требованием перенести его забор, разделяющий их земельные участки в связи с тем, что, якобы, границы участка истца фактически пересекают границы земельного участка ответчика. За период с момента приобретения им своего земельного участка с сентября 2012 года по настоящее время, земельный участок ответчика им не используется, является неухоженным, ответчик на своем участке практически не появляется.

До 2017 года ответчиком никаких претензий не предъявлялось.

В сентябре 2017 года он обратился в "данные изъяты" для проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка - топографо-геодезической съемки. Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" ФИО7 от 20 февраля 2018 г. в результате обработки предоставленных данных было выявлено, что часть территории земельного участка с кадастровым N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

При межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в том, что границы земельного участка ответчика не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, границам фактического землепользования.

Согласно государственному акту N, выданному "данные изъяты" на основании постановления от 3 апреля 1992 г. N, земельный участок N "адрес", имел площадь 1500 кв.м, установлены размеры участка: ширина - 30 кв.м, длина - 50 кв.м. При межевании данного участка кадастровым инженером ФИО10 были увеличены размеры земельного участка с кадастровым N, а также между участками N и N образовался проход, хотя данные участки фактически являются смежными.

Вследствие данного факта - пересечения границ, подготовить межевой план по уточнению границ его земельного участка не представляется возможным. Реестровая ошибка подлежит устранению путем исключения ошибочных сведений о земельном участке ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

Во внесудебном порядке ответчик не желает произвести исправление.

Просил признать недействительным межевой план от 23 октября 2012 г, выполненный кадастровым инженером ФИО10, в части уточнения границы и площади земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N);

признать границы земельного участка, расположенного по "адрес" неустановленными (кадастровый N);

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N);

указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений;

установить смежную границу между земельным участком, расположенным по "адрес" (кадастровый N), собственником которого является истец Головач В.И. и земельным участком, расположенным по "адрес" (кадастровый N), собственником которого является ответчик Эспе Ж.М, согласно следующим координатам: ("данные изъяты".

Эспе Ж.М. обратилась в суд со встречным иском к Головачу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что в отношении ее земельного участка с кадастровым N и земельного участка ответчика с кадастровым N проведены процедуры межевания. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что соответственно позволяет определить их площадь и границы.

Головач В.И. чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: он произвел незаконный захват части земельного участка, самовольно установив металлический забор, что лишает возможности пользоваться земельным участком и осваивать его. В результате действий Головача В.И, площадь ее земельного участка уменьшилась на 424, 3 кв.м (с 1756 кв.м до 1331, 7 кв.м). Ни прежний сособственник, ни она согласия на эти действия не давали. На неоднократные требования убрать забор с ее участка, ответчик обещал убрать забор, но никаких действий к этому не предпринимал, впоследствии ответил отказом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 1 ноября 2017 г. в отношении Головача В.И. проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО8 от 21 декабря 2017 г. Головач В.И. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь собственником земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, общей площадью 1700+/-14, 43 кв.м (фактическая составляет 1806.6 кв.м), расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований земельного законодательства РФ, самовольно занимает и использует земельный участок общей площадью 601, 9 кв.м, из которых 424, 3 кв.м являются частью земельного участка с кадастровым N и 177.6 кв.м, являются землями неразграниченной государственной собственности. Головачу В.И. предписано устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, освободить самовольно занятый земельный участок, в срок до 1 мая 2018 г. До настоящего времени, металлический забор, проходящий по участку истца, Головач В.И. не убрал.

Ответчик нарушает ее права и законные интересы. Считает, что границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, отраженные в межевом плане от 23 октября 2012 г, выполненном кадастровым инженером ФИО10 "данные изъяты" соответствуют действительности, так как в момент приобретения ею земельного участка границы не переносились и не изменялись.

Просила установить границы и площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", согласно межевому плану от 23 октября 2012 г, выполненному кадастровым инженером ФИО10 "данные изъяты" в координатах: "данные изъяты";

обязать Головача В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Эспе Ж.М. путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Решением Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 г. исковые требования Головача В.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план от 23 октября 2012 г, выполненный кадастровым инженером ФИО10 ("данные изъяты"), в части уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", признаны неустановленными и сведения об их местоположении исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков: с кадастровым N, расположенного по "адрес", и с кадастровым N, расположенного по "адрес", согласно координат характерных точек в системе координат "данные изъяты", в соответствии с дополнением к заключению эксперта N от 1 октября 2018 г. (План N).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", установленных кадастровым инженером ФИО10 ("данные изъяты").

Встречный иск Эспе Ж.М. удовлетворен частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", согласно следующим координатам характерных точек в системе координат "данные изъяты" в соответствии с дополнением к заключению эксперта N от 1 октября 2018 г. (План N).

На Головача В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Эспе Ж.М. путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", в соответствии с координатами смежной границы земельных участков: с кадастровым N, расположенного по "адрес", и с кадастровым N, расположенного по "адрес", согласно координат характерных точек в системе координат "данные изъяты" в соответствии с дополнением к заключению эксперта N от 1 октября 2018 г. (план N).

В удовлетворении исковых требований Головача В.И. и встречных исковых требований Эспе Ж.М. в остальной части отказано.

С Эспе Ж.М. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23354 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 г. решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 г. изменено. Из резолютивной части решения суда исключен абзац 10 о взыскании с Эспе Ж.М. в пользу "данные изъяты" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23354 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эспе Ж.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что при рассмотрении дела суд применил нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в силу 1 января 2017 г. Считает, что положения закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу, тогда как правоотношения возникли между сторонами в 2012 г.

По состоянию на 2012 г. границы земельного участка с кадастровым N были согласованы всеми заинтересованными лицами, возражений от них не поступало.

Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N являются одним объектом недвижимости. Земельные участки с кадастровыми N и N смежными никогда не являлись.

Не было учтено, что кадастровые работы по межеванию ее земельного участка начались в июле 2012 года, т.е. раньше, чем кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка истца, пересечение границ, возникло из-за уточнения границ земельного участка истца инженером ФИО9

Считает необоснованными выводы суда о наличии реестровой ошибки.

Установлением в судебном порядке смежной границы по данным экспертизы, без учета правоустанавливающих документов повлекло изменение конфигурации ее земельного участка, уменьшению его площади.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ранее порядок исправления таких ошибок предусматривался положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что Головач В.И. с 1 октября 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым N (кадастровый номер присвоен 27 октября 2008 г.) площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по "адрес".

26 сентября 2012 г. местоположение границ указанного земельного участка уточнено на основании заключения кадастрового инженера ФИО9, включенного в межевой план.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 1756 кв.м, расположенного по "адрес", является ответчик Эспе Ж.М.

Из материалов дела также следует, что кадастровый инженер ФИО10 15 октября 2012 г, проводя межевание земельного участка с кадастровым N, уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым N. При этом увеличилась площадь земельного участка с кадастровым N с 1500 кв.м до 1756 кв.м, между земельными участками с кадастровым N и N образовался проход, тогда как данные участки являются смежными.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по "адрес", ранее имел кадастровый N, сведения о котором внесены в ЕГРН 16 декабря 2005 г.

Постановлением "данные изъяты" от 18 ноября 1992 г. N данный участок был предоставлен в собственность ФИО11 Согласно чертежу из государственного акта, участок указан в виде фигуры в форме четырехугольника, с длинами сторон 50 м и 50 м, ширина сторон 40 м и 30 м, граничит с правой стороны (50 м) - участок N, с левой стороны (50 м) и снизу (40 м) - указана дорога, сверху (30 м) - хозпроезд. Изначально площадь участка в государственном акте была указана 0, 17 га.

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" был предоставлен в собственность ФИО12 постановлением администрации "данные изъяты" от 3 апреля 1992 г. N, что подтверждается государственным актом N, согласно которому площадь участка равна 0, 15 га, участок указан в виде прямоугольника с длинами сторон 50 м и 30 м, с правой стороны (50 м) - участок N, с левой стороны (50 м) - участок N, с севера (30 м)- хозпроезд, с юга (30 м)- улица.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым N (присвоен 16 декабря 2005 г.), расположенный по "адрес", был предоставлен в собственность ФИО13 на основании постановления "данные изъяты" от 18 ноября 1992 г. N, что подтверждается государственным актом N, согласно которому площадь участка указана 0, 17 га, участок указан в виде прямоугольника с длинами сторон 50 м и 35 м, с правой стороны (50 м) - участок N, с левой стороны (50 м)- участок N, сверху (35 м)- хозпроезд, снизу (35 м)- улица.

С 8 августа 2017 г. собственниками земельного участка с кадастровым N, площадь которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 августа 2018 г. составляет 1715+/-29 кв.м, являются ФИО14 и ФИО15 (общая совместная собственность).

Для возможности определения границ земельных участков сторон, наличия наложения земельного участка Эспе Ж.М. на земельный участок Головача В.И. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N (т. 6 л.д. 103-134), проведенной в период с 5 сентября 2018 г. по 1 октября 2018 г. кадастровым инженером ФИО16, следует, что:

фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" закреплены на местности по всему периметру металлическим ограждением. Площадь земельного участка составляет 1822 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади составляет +/-15 кв.м.

фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" с восточной и западной стороны закреплены металлическим ограждением, с северной и южной - деревянное ограждение. Площадь земельного участка составляет 1320 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади составляет +/-13 кв.м.

При проведении исследования выявлено, что восстановить границы земельных участков объектов исследования в соответствии с документами об образовании не представляется возможным, так как фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют результатам кадастровых работ 2008 (Описание земельных участков) и 2012 (Межевой план, исполненный кадастровым инженером ФИО9);

в соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми N и N не являются смежными, однако фактически на местности вышеуказанные земельные участки являются смежными - имеют общую границу.

Экспертом в данном заключении сделан также вывод относительно того, что при проведении кадастровых работ инженером ФИО10 15 октября 2012 г. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N. По уточненным координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым N накладывались на границы земельного участка с кадастровым N, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости. В материалах гражданского дела представлено Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план (для снятия приостановления со сдвижкой границ земельного участка с кадастровым номером N), который был приобщен в орган кадастрового учета - границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, уточненные в данном межевом плане в настоящее время содержаться в ЕГРН. В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков содержится реестровая ошибка в определении местоположения земельных участков, их конфигурации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным межевой план от 23 октября 2012 г, выполненный кадастровым инженером ФИО10 в части уточнения границы и площади земельного участка N, исключил сведения об его границах из ЕГРН и установилместоположение смежной границы по предложенному экспертом варианту.

При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эспе Ж.М, установив, что Головачом В.И. возведен железный забор по существующей более 15 лет смежной границе фактически по колышкам, которые устанавливались прежними собственниками земельных участков в 1997 году, однако с отступлением в сторону участка, принадлежащего Эспе Ж.М, на северо-востоке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил положения действующего на момент возникновения спорных отношений материального закона, является несостоятельным, поскольку примененные судом законоположения об устранении кадастровых ошибок, содержащиеся в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", аналогичны положениями ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы N следует, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N содержится реестровая ошибка в определении местоположения земельных участков, их конфигурации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Эспе Ж.М, ранее имел площадь 1500 кв.м, что значительно превышает площадь указанную в ЕГРН - 1756 кв.м. Оснований полагать, что земельный участок, принадлежащий Эспе Ж.М. уменьшился (исходя из решения суда) за счет захвата земли Головачом В.И, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым N не являлся ранее участком с кадастровым N противоречат данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 15 февраля 2018 г. (т.1 л.д.8).

Ссылка в жалобе на то, что земельные участки с кадастровыми N и N смежными никогда не являлись, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из документов об образовании земельных участков, заключения судебной землеустроительной экспертизы N следует, что данные участки являются смежными. Кроме того, предъявляя встречный иск Эспе Ж.М. сама указывала, что участки фактически граничат друг с другом (т. 2 л.д. 2).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эспе Ж.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.