Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3120/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 38MS0121-01-2018-001612-34 по иску Куклина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитИнвест" о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Куклина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Куклин С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ГранитИнвест", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса, в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф - 12 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, а также понудить ответчика к возврату фотоовала умершей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N на приобретение у ответчика надгробных сооружений (крест, цветник, подставка, две вазы) и установки фотоовала умершей - ФИО2, подписана соответствующая квитанция. Кроме того, при заключении договора была достигнута договоренность об установке этих сооружений на Смоленском кладбище "адрес". После выезда специалиста стороны должны были составить дополнительный договор на работы по установке указанных выше сооружений. Срок изготовления и проведения работ по установке надгробных сооружений был оговорен ДД.ММ.ГГГГ (работы по бетонированию должны быть проведены до ДД.ММ.ГГГГ, а полный комплекс услуг должен быть оказан до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику фотоовал ФИО2 и оплатил 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу было разъяснено, что в настоящее время бетонные работы не произведены, данные работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, и после приемки работ истец должен будет оплатить работы по бетонированию, при этом дополнительный письменный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к ответчику и попросил возвратить истцу деньги и фотоовал, однако Швецова Е.В. разъяснила истцу, что возврат денег и фотоовала будет произведен после подачи письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.В. в категорической форме отказалась принять претензию и возвратить как деньги, так и фотоовал. Полагает, что поскольку работы не были выполнены до указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то вся сумма в размере 25 000 руб. истцу должна быть возвращена.

Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ГранитИнвест" вернуть Куклину С.А. фотоовал умершей ФИО7

В кассационной жалобе Куклин С.А. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют исковому заявлению, его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, основаны на сфальсифицированных доказательствах. Судом в качестве доказательств приняты показания свидетелей, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что заказ не был изготовлен в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще до окончания действия договора ответчиком составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания акта выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям представителя ответчика, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что работы по установке фотоовала на крест не проведены. При принятии решения суд не учел, что у ответчика остались деньги, оплаченные истцом при подписании договора, а истец ничего не получил, кроме фотоовала.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление надгробных сооружений, согласно которому ответчик обязался изготовить крест с плащаницей с выставки N, размером 115x52x10, комплект с подставкой "черная", размером 55x20x15, цветник серый 100x0, 08x0, 06 (2 шт.), 55x0, 08x0, 06 (1 шт.), общей стоимостью - 29 900 руб, оформление ФИО + даты стоимостью 1 500 руб, подставка треугольная 49x23x15, черная, стоимостью 6 600 руб, установка фотоовала стоимостью 300 руб, вазы N, h-30, черные, в количестве 2 шт, стоимостью 7 000 руб, выезд специалиста - 600 руб. Итоговая сумма работ составила 45 900 руб, дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 25 000 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного одной стороной - подрядчиком в лице директора ООО "Гранитинвест" Разумовой О.В, следует, что надгробные сооружения, указанные в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены ответчиком в установленный срок, однако не были востребованы истцом, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куклин С.А. отказывается подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору на изготовление надгробных сооружений.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств или нарушил по своей вине срок выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были переданы в установленный срок надгробные сооружения, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что решение основано на сфальсифицированных письменных доказательствах и свидетельских показаниях, считаю необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. Допрошенные судом первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина Сергея Александровича - без удовлетворения.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.