Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3131/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б. и Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2019 (УИД: 38RS0003-01-2018-005939-23)

по иску Борхолеевой Лилии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" Коваленко А.В, выступающую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Борхолеева Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" (далее также - ООО "Ростелеком-Розничные системы"), указав в обоснование требований, что она обратилась к ответчику с заявлением 29 августа 2018 г. о возмещении компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно как на себя, так и на своих несовершеннолетних детей: Б.1, Б.2 Приказом N ей выплачена компенсация стоимости проезда в размере 43 528 руб. При этом в компенсации стоимости проезда на "данные изъяты", её детей, филиалом "Сибирь" ООО "Ростелеком-Розничные системы" отказано со ссылкой на Положение компании N от 22.12.2017. В письменном виде ей отказа так и не поступило.

С учётом уточнения исковых требований, Борхолеева Л.А. просила суд взыскать с ООО "Ростелеком-Розничные системы" в её пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 60 940 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июня 2019 г, исковые требования Борхолеевой Л.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ростелеком - Розничные системы" в пользу Борхолеевой Л.А. взыскана компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 60 814 руб, в удовлетворении требования о компенсации в размере 126 руб. отказано.

Также с "Ростелеком - Розничные системы" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 2 024 руб. 42 коп.

В поданной "Ростелеком - Розничные системы" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 июня 2019 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Борхолеева Л.А, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борхолеевой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Город Братск Иркутской области, является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Борхолеева Л.А. с 25 мая 2015 г. работает в ООО "Ростелеком-Розничные системы" в должности "должность" экспертного центра продаж и обслуживания в г. Братске в ж.р. Центральный Группы региональных продаж и обслуживания Иркутской области Службы продаж и обслуживания филиала "Сибирь", что подтверждается справкой с места работы, трудовой книжкой на имя Борхолеевой Л.А.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Борхолеева Л.А. является матерью Б.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период предоставленного истцу работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. Борхолеева Л.А. со своими несовершеннолетними детьми Б.1 и Б.2 находилась на отдыхе в г. Анапа Краснодарского края. По возращении из отпуска 29 августа 2018 г. она обратилась к работодателю-ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за себя и своих детей в размере 101 942 руб.

На основании приказа N от 25 сентября 2018 г. Борхолеевой Л.А. произведена компенсация стоимости проезда в размере 41 128 руб, из которых: 38 728 руб. - стоимость проезда, 2 400 руб. - стоимость провоза багажа. В дальнейшем при обращении 11 октября 2018 г. Борхолеевой Л.А. за доплатой за багаж работодатель ООО "Ростелеком - Розничные системы" произвёл ей выплату в размере 2 400 руб. Истцу выплачена компенсация в общем размере 43 528 руб, исходя из расчёта на одного человека, то есть на работника Борхолееву Л.А. Работодателем в возмещении расходов по проезду на детей Борхолеевой Л.А. было отказано.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены проездные документы: маршрутная квитанция электронного билета на имя Б.1 на перелёт в салоне экономического класса обслуживании по маршруту Братск - Москва - Анапа - Москва - Братск, стоимостью 30 407 руб. с приложением посадочных талонов по указанным маршрутам; маршрутная квитанция электронного билета на имя Б.2 на перелёт в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Братск - Москва - Анапа - Москва - Братск стоимостью 30 407 руб. с приложением посадочных талонов по указанным маршрутам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борхолеевой Л.А, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2, 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П, пришёл к выводу о том, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, в связи, с чем Положение о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ООО "Ростелеком - Розничные системы", утверждённое приказом генерального директора ООО "Ростелеком-Розничные системы" от 22 декабря 2017 г. N, не подлежит применению, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха, а также понесённых расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объёме у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесённых истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом маршрутные квитанции электронных билетов на имя Б.1 и Б.2 на перелёт в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Братск - Москва - Анапа - Москва - Братск стоимостью 30 407 руб. каждый с приложением посадочных талонов по указанным маршрутам, что в сумме составляет 60 814 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение её размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учёётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведённых выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации её объём может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

ООО "Ростелеком - Розничные системы" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО "Ростелеком - Розничные системы", регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Так, приказом генерального директора ООО "Ростелеком - Розничные системы" от 22 декабря 2017 г. N утверждено Положение о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в ООО "Ростелеком - Розничные системы" (далее также - Положение). Первичная профсоюзная организация в ООО "Ростелеком - Розничные системы" отсутствует.

Пунктом 4.1.1 Положения предусмотрено, что один раз в два года работникам, проживающим и работающим в структурных подразделениях Общества, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Обществом предоставляется оплачиваемый проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также оплачивается стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 4.1.9 Положения предусмотрено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится работодателем в размере, указанном в пункте 4.1.8, в случае использования воздушного транспорта - в пределах минимального открытого к продаже на дату покупки билета тарифа на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Приказом генерального директора ООО "Ростелеком - Розничные системы" от 16 июля 2018 г. N пункт 4.1.8 Положения изложен в новой редакции, согласно которой размер компенсации составляет 100% от понесённых расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, в соответствии с пунктом 4.1.9 Положения.

В случае если представленные работником документы подтверждают произведённые расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено настоящим пунктом, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, на дату приобретения билета.

Право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника, в том числе несовершеннолетним детям, не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа за счёт средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне, предусматривается как для самого работника, так и для членов его семьи, к числу которых отнесены, в том числе, несовершеннолетние дети работника, пришли к правильному выводу, что выплата такой компенсации не в полном объёме без учёта расходов на оплату стоимости проезда с истицей несовершеннолетних детей, противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим в Обществе порядком не предусмотрена компенсация расходов на проезд несовершеннолетним членам семьи работника, следовательно обязанность работодателя осуществлять данную компенсацию отсутствует, подлежит отклонению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты такой компенсации, которая предполагает и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счёт собственных средств. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и несовершеннолетних детей работника. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 365-О-П).

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански И.Г. Труновой.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учётом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.