Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3159/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2018 (54RS0002-01-2018-001015-92) по иску дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" (товарищество собственников недвижимости "Солнечная поляна") о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения и встречному иску Чернокульского А.В. к дачному некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" оформленного протоколом N от 24 февраля 2016 г. в части

по кассационной жалобе Чернокульского А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Солнечная поляна""- Чернякина А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Солнечная поляна" (далее после смены наименования - ТСН "Солнечная поляна) обратилось в суд с иском Чернокульскому А.В. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени и неосновательного обогащения процентов, в общей сумме 304 688, 86 руб, ссылаясь на то, что ответчик с 20 февраля 2016 г. является членом дачного некоммерческого товарищества, однако, оплачивает установленные товариществе взносы нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, за период, когда ответчик не являлся членом дачного некоммерческого товарищества, он не производил оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 г. исковые требования ТСН "Солнечная поляна" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСН "Солнечная поляна" удовлетворены частично, встречные исковые требования Чернокульского А.В. оставлены без удовлетворения. Взыскано с Чернокульского А.В. в пользу ТСН "Солнечная поляна" неосновательное обогащение в размере 156 984, 70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 032.80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623, 20 рублей. Взыскано с Чернокульского А.В. в пользу "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в размере 10 058, 16 рублей, с ТСН "Солнечная поляна" 7421, 84 рублей.

В кассационной жалобе Чернокульский А.В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы кассатор указывает, что поскольку ответчик не является членом данного ТСН, с него не могут быть взысканы начисления по членским взносам. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства по размеру неосновательного обогащения, взыскиваемого за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ТСН "Солнечная поляна" просит оставить обжалуемые апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание Чернокульский А.В. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обязанности ответчика Чернокульского Л.В, основанной на членстве в ДН"Т Солнечная поляна", отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности в полном объеме, сформировавшейся задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 г, пришел к выводу, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, как собственника двух земельных участков в размере 95810, 38 руб. и взыскании неосновательного обогащения за период с 21 мая 2014 г. по 24 февраля 2010 г, как с собственника земельных участков, не являющегося членом ДНТ в размере 147 966, 54 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, установив нарушение гражданского процессуального права в части обеспечения участия стороны в ходе судебного разбирательства, 26 марта 2019 г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Чернокульский А.В. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к ДНТ "Солнечная поляна", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ "Солнечная поляна" от 20.02.2016 г, оформленное протоколом N от 24.02.2016 г. в части включения Чернокульского А.В. в члены ДНТ "Солнечная поляна", в связи с тем, что он с заявлением к председателю ДНТ о принятии его в члены товарищества не обращался, заявления не подписывал, членскую книжку не получал; вопрос о принятии в члены Чернокульского А.В. не был включен в повестку дня. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи встречных исковых требований, Чернокульский А.В. ссылался на то обстоятельство, что об обжалуемом решении суда ему стало известно 11.12.2018 года, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в установленный срок обратиться с жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСН "Солнечная поляна" требований в части взыскания неосновательного обогащения, и, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 111 постановления от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I част первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствия уважительных причин для восстановления срока для признания решения собрания членов ДНТ "Солнечная поляна", оформленного протоколом N от 24.02.2016 года недействительным, основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернокульский А.В. является собственником: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. Площадь 1001 м кв, кадастровый номер: N адрес: "адрес", и земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, площадь 1003 м кв, кадастровый номер: N, адрес: "адрес".

На основании заявлений от 02.02.2015 года на имя председателя ДНТ "Солнечная поляна" Чернокульский А.В. решением очередного общего собрания ДНТ, проведенного в форме собрания уполномоченных 20.02.2016 г, оформленного протоколом N от 24.02.2016 года, принят в члены ДНТ "Солнечная поляна".

Исходя из установленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 17.06.2019 г. N, составленного по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что членом ДНТ "Солнечная поляна" Чернокульский А.В. с 20, 02.2016 года не является, так как волеизъявление на вступление в члены товарищества отсутствует. Заявления, датированные 02.02.2015 года, подписанные неустановленным лицом от имени Чернокульского А.В, без полномочий на право подписания данных заявлений, не подтверждают добрую волю последнего па участие в деятельности данного гражданско- правового сообщества.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период правоотношений сторон) (далее -Федеральный закон N66-ФЗ), пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов па приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории ТСН "Солнечная поляна", в силу закона не может быть освобождён от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязана нести независимо от членства в ТСН и наличия либо отсутствия договора с ТСН.

Ответчик в подтверждение своих доводов, доказательств лишения его товариществом права пользования имуществом ДНТ не представил.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решения заседаний правления ДНТ "Солнечная поляна" от 20.08.2012г. и от 21.04.2014 г, оформленные соответствующими протоколами, об утверждении для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Солнечная поляна" размера платы за создание и использование объектами инфраструктуры и общего имущества ДНТ "Солнечная поляна", в размере членских и целевых взносов, утвержденных общим собранием ДНТ "Солнечная поляна" для членов ДНТ, приняты за пределами полномочий правления товарищества, учитывая положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ.

Поскольку доказательств, утверждения общим собранием договора для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления задолженности за пользование инфраструктурой, исходя из размера членских взносов, утвержденных решениями общих собраний, за исключением целевых взносов, вносимых членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, создание инфраструктуры, являющейся собственностью товарищества, членом которого Чернокульский А.В, не является.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Солнечная поляна" N от 24.12.2013 утверждена годовая смета в размере 17050 руб. на 2014 год на один участок, из расчета 1420, 83 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Солнечная поляна" N от 10.03.2015 утверждена годовая смета в размере 20600 руб. в год на 2015 год на один участок, из расчета 1716.67 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Солнечная поляна" N 01 20.02.2016 утверждена годовая смета в размере 20640, 52 руб. в год на 2016 гол на один участок, из расчета 1720, 04 руб. в месяц.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Солнечная поляна" N от 31.05.2016 утверждена единоразовая доплата членского взноса в размере 1350 руб.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Солнечная поляна". N от 04.03.2017 утверждена годовая смета в размере 25766, 22 в год на 2017 год на один участок, из расчета 2120.99 руб. в месяц.

Проверив представленный истцом расчет, основанный на представленных сметах на 2014-217, с расшифровками соответствующих затрат на содержание общего имущества товарищества, которым пользовался в том числе ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за участки N и N: за 2014 год - 20899, 96 руб, за 2015 год - 41200 руб, за 2016 год -43981, 04 руб, за 2017 год - 50903, 76 руб, всего - 156984, 76 руб.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельных участков, находящихся в границах территории ТСН "Солнечная поляна", независимо от членства в ТСН и наличия либо отсутствия договора с ТСН, в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества. Поскольку ответчик принимал услуги по содержанию общего имущества, не представил доказательств внесения обязательных платежей в ТСН, то расходы ТСН являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены сметы по начислению членских взносов за весь период с 2014 по 2017 г.г.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат документы и истцом не представлены доказательства, подтверждающие суммы начислений на 2014-2017 г.г, суммы затрат для лиц, не являющихся членами товарищества; не учтена сезонность использования земельных участков, предназначенных для строительства садового дома, в связи с чем не подлежат начисления за уборку снега; начисления для оплаты груда работников и другие текущие расходы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно отклонены им, учитывая, что каждый протокол общего собрания имеет приложение в виде сметы расходов ДНТ "Солнечная поляна" о расшифровками затрат, которые подлежат возмещению, как необходимые для осуществления деятельности товарищества по содержанию общего имущества товарищества и взиманию платы за пользование таким имуществом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности данного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернокульского А.В.-без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.