Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3172/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-42/2019 (УИД 75RS0002-01-2018-002585-95) по заявлению Михайлова Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Герда" к Михайлову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Герда" на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г, установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ООО "Герда") к Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С Михайлова А.А. в пользу ООО "Герда" взыскан материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 665 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 065 руб. 95 коп, на отправку телеграммы 243 руб.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2019 г.

Михайлов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3 929 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение понесённых расходов представил договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2018 г, квитанцию.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. заявление Михайлова А.А. удовлетворено частично.

С ООО "Герда" в пользу Михайлова А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 400 руб. 94 коп. В остальной части требований отказано.

В поданной ООО "Герда" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что интересы ответчика Михайлова А.А. в суде представлял его представитель К, факт оплаты услуг которого нашёл своё подтверждение, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спорных правоотношений, степень сложности и объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб. Поскольку исковые требования истца ООО "Герда" удовлетворены частично, на 57, 6 процентов, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, применил пропорцию, исходя из объёма исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт подтверждения оказанных ответчику услуг не подтверждён актом выполненных работ, отсутствует документ, подтверждающий внесения денежных средств Михайловым А.А. в кассу исполнителя услуг не относятся к основаниям, перечисленным в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания ответчику юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности договором на оказание услуг между Михайловым А.А. и ИП К, квитанцией, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что стороной ответчика в подтверждение оказанных ему услуг не представлен акт выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги не были выполнены.

Доводы жалобы о том, ответчик Михайлов А.А. не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске ООО "Герда" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Михайлова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, так как фактически ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не содержат, по сути, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" - без удовлетворения.

 

Судья С.Б. Латушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.