Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3187/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2019 (УИД: 22RS0016-01-2019-000166-94) по иску Киселевой Ларисы Александровны к Ненашевой Светлане Николаевне о защите чести и достоинства, опровержения сведений по суду, компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе Киселевой Ларисы Александровны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Киселевой Ларисы Александровны, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Лариса Александровна (далее - Киселева Л.А, истец) обратилась с иском к Ненашевой Светлане Николаевне (далее - Ненашева С.Н, ответчик) о защите чести и достоинства, опровержения сведений по суду, компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований Киселева Л.А. ссылалась на то, что Ненашева С.Н. при подаче встречного искового заявления от 25 августа 2016 г, в рабочее время с 9.00 до 17.00 часов, умышленно скрыла от суда отказной материал от 26 мая 2016 г, указала ложную информацию, что в июне месяце, возле ее дома, Киселева Л.А. избила ее, и только благодаря С.С.В. она не получила тяжелых травм, отделалась синяками, что у нее имеется документ о передаче в суд, что было перенесено в решение суда от 30 сентября 2016 г. Также в своем исковом заявлении, от 25 августа 2016 г. Ненашева С.Н. указала ложную информацию о том, что Киселева Л.А. 18 мая 2016 г, ее душила, била по голове и груди.

В зале мирового судьи по уголовному делу 1-2/2018 проходившему с 14.00 часов 26 декабря 2018 г, распространила сведения о том, что Киселева Л.А. подкупала своих свидетелей, а также на работе Киселеву Л.А. все боятся, обратилась в отделение полиции по Волчихинскому району, с заявлением о клевете, материалы сотрудникам полиции были собраны и переданы в мировой суд.

По мнению Киселевой Л.А, распространенные сведения Ненашевой С.Н. порочат ее четь, достоинство и деловую репутацию, так как не являются достоверными. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Киселевой Л.А, Ненашева С.Н. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.

Также Киселева Л.А. ссылалась на то, что действиями Ненашевой С.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических страданиях, с декабря 2016 года по настоящее время, она вынуждена проходить лечение у врача психиатра.

Киселева Л.А. просила суд признать сведения от 25 августа 2016 г, при обращении в суд Ненашевой С.Н. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, взыскать с Ненашевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ненашева С.Н. просила суд взыскать с Киселевой Л.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г, Киселевой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление Ненашевой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Киселевой Л.А. в пользу Ненашевой С.Н. взысканы понесенные судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Киселевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Ненашева С.Н, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-414-2016 по иску Киселевой Л.А. к Ненашевой С.Н, С.С.В. о компенсации за причиненный моральный вред, 2 сентября 2016 г. поступило встречное исковое заявление Ненашевой С.Н. к Киселевой Л.А. о компенсации за причиненный моральный вред, подписанное Ненашевой С.Н. 25 августа 2016 г.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 г, постановленным по делу N 2-414/2016, встречные исковые требования Ненашевой С.Н. к Киселевой Л.А. о компенсации за причиненный моральный вред удовлетворены частично, с Киселевой Л.А. в пользу Ненашевой С.Н. взысканы компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 г, оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, установив, что обстоятельства, на которые в качестве обоснования своих исковых требований ссылается истец, направлены на переоценку установленных при рассмотрении гражданского дела N 2-414/2016 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, обращение в суд за защитой нарушенных прав, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны по гражданскому делу по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст.123) и действующим процессуальным законодательством (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 2-414-2016 по иску Киселевой Л.А. к Ненашевой С.Н, С.С.В. о компенсации за причиненный моральный вред, по встречному иску Ненашевой С.Н. к Киселевой Л.А. о компенсации за причиненный моральный вред, равно как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, судами не установлено злоупотребление правом Ненашевой С.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильно постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.