Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-3229/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 2-5/2019 по иску Головина Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фисенко Андрею Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Головина Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Головин М.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Фисенко А.Н, просил взыскать с ответчика стоимость велосипеда в размере 10 990 руб, убытки - 2 140 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846, 50 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и ИП Фисенко А.Н. заключен договор купли-продажи велосипеда модели 26 DR-617 DRIVE стоимостью 10 990 руб. При продаже товара истцу был предоставлен только кассовый чек. Сертификат на товар, гарантийный талон, информация об изготовителе и иные документы предоставлены не были. Продавцом был продан товар ненадлежащего качества, который в начале эксплуатации (в гарантийный период) вышел из строя: сломалась втулка, каретка, рулевая колонка, иные поломки. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков велосипеда, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в сервисный центр ООО "Спорт-мастер", в котором произвели ремонт неисправностей велосипеда за его счет, стоимость ремонта составила 2 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к продавцу с претензией о недостатках велосипеда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Головина М.В. к ИП Фисенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Головин М.В. просит отменить указанные судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при продаже товара продавец не исполнил свою обязанность по информационному и документальному обеспечению покупателя. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что руководство по эксплуатации горных велосипедов находится в сети Интернет в свободном доступе, поскольку данная информация должна быть предоставлена покупателю продавцом. Полагает, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, который в начале эксплуатации (в гарантийный период) вышел из строя. С заключением эксперта не согласен, поскольку не дана оценка устраненным потребителем неисправностям, не определен характер и причины их образования. Выводы эксперта не были основаны на технической документации к велосипеду модели 26 DR-617 DRIVE, не имели правового обоснования нагрузки и технического обслуживания. Суд не дал оценки исковым требованиям о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и ИП Фисенко А.Н. заключен договор купли-продажи велосипеда модели 26 DR-617 DRIVE стоимостью 10 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Головин М.В. обратился с претензией о качестве товара к продавцу, товар принят продавцом, в расторжении договора купли-продажи отказано, случай признан не гарантийным, предложен ремонт изделия и проведение экспертизы качества товара.

Согласно ответу ИП Фисенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выявленные механические повреждения являются следствием ненадлежащего использования велосипеда. Заявленные неисправности при осмотре не являются гарантийными. Несмотря на то, что случай не является гарантийным, исходя из принципа лояльности компании она готова произвести бесплатную замену кронштейна крепления руля. Компания также готова вернуть денежные средства за велосипед после проведения экспертизы, если подтвердится, что дефект носит производственный характер.

В ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен недостаток - сломалась втулка, каретка, рулевая колонка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт товара в ООО "Спорт-мастер", стоимость ремонта составила 2 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, направив ее почтой в адрес торговой точки, однако конверт с претензией вернулся по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу велосипед 26 DR-617 DRIVE находится в технически не исправном состоянии: неисправна передняя амортизационная вилка; неисправен вынос руля; износ протектора велопокрышки заднего колеса, повреждено седло. Все перечисленные повреждения имеют признаки механического воздействия, образовались в период эксплуатации, не относятся к браку производства. Причиной образования дефектов является эксплуатация велосипеда с предельными нагрузками и не своевременным, или не проводимым контролем и техническим обслуживанием.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дефекты велосипеда носят непроизводственный характер, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. Судья также указал, что отсутствие инструкции по эксплуатации не лишало покупатели возможности обращения по данному вопросу к продавцу и возможности эксплуатации товара.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие в приобретенном истцу велосипеде эксплуатационных дефектов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом мировой судья, давая оценку доводам истца о не предоставлении ему продавцом необходимой информации о товаре, не применил подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

Поскольку истцом заявлялось о не предоставлении ему продавцом надлежащей информации о товаре, а заключением эксперта установлено, что причиной образования дефектов велосипеда является эксплуатация велосипеда с предельными нагрузками и не своевременным, или не проводимым контролем и техническим обслуживанием, мировому судье надлежало установить, предоставлена ли была истцу при продаже велосипеда необходимая информация о товаре, и не возникли ли указанные выше эксплуатационные недостатки вследствие отсутствия у истца такой информации.

Однако данные обстоятельства ввиду неправильного применения закона не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых и не устанавливались судьей.

Не устранены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику по вопросам не доведения информации до потребителя.

Кроме того, разрешая спор, мировой судья не дал оценки требованиям истца о взыскании убытков в размере 2 140 руб, вызванных устранением ДД.ММ.ГГГГ недостатков товара. Наличие указанных недостатков, характер и причины их образования судебными инстанциями не устанавливались.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.