Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3315/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остраницына Ильи Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика Максимичева К.Н, судебная коллегия

установила:

Остраницын И.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, совершившего наезд на дорожное ограждение и пешехода. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак N, создал аварийную ситуацию в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив внезапный маневр перестроения на полосу движения, по которой двигался истец. По факту ДТП проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW 528i получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-автотехника составляет "данные изъяты" (без учета износа заменяемых деталей). Страховщик гражданской ответственности ФИО4- СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало событие ДТП страховым случаем и отказало в страховом возмещении, претензию истца не удовлетворило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зеленский Ю.М.

Решением Советского районного суда города Томска от 04.02.2019 исковые требования Остраницына И.С. удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Остраницына И.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласилось Страховое общество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Остраницына И.С. к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, суд апелляционной инстанции допустил ошибку при установлении обстоятельств ДТП и оценке действий водителей. При отсутствии возражений со стороны третьего лица Зеленского М.Ю, не принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Ваганова А.М, непосредственно не исследовал доказательства по делу, не обозревал видеозапись с авторегистратора, неправильно применил положения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; не учел, что аварийная ситуация, была создана водителем ФИО11, выполнявшего опасный маневр, а истец при возникновении помехи в движении совершил наезд на ограждение, действуя с целью предотвращения угрозы наступления большего вреда.

От Страхового общества поступили письменные возражения относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Максимичев К.Н. выразил согласие с обжалованным апелляционным определением.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" истец ФИО1, управляя автомобилем BMW 528i, государственный регистрационный знак N, двигаясь в городе "адрес" по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес", совершил наезд на металлическое ограждение и пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Пешеход ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 6.2 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части "адрес" по регулируемому пешеходному переходу не убедился в собственной безопасности, вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от приближающихся автомобилей на запрещающий красный сигнал светофора, создал помеху транспортным средствам.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности для предотвращения наезда на пешехода.

Водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", управлял автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак N, в справке о ДТП в качестве участника ДТП не указан, механических повреждений автомобиль Toyota Altezza не получил.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнил опасный маневр и создал помеху при движении автомобиля истца. Усмотрев в действиях самого истца грубую неосторожность, суд первой инстанции определилстепень вины истца в ДТП в размере 10%, водителя ФИО4- в размере 90%, и, соответственно, произвел расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страхового общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеются достаточные доказательства, опровергающие наличие вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана неправомерными действиями пешехода, а в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Поскольку судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалованного судебного постановления, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.