Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-333/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0025-01-2018-001138-30 по иску Салко О.С. к Демидову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Демидова И.И. на решение Канского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, установила:

Салко О.С. обратилась иском о взыскании с Демидова И.И. 132600 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 617 руб. расходов по отправлению телеграммы, 4152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что 31 июля 2018 г. Демидов И.И, управляя мотоциклом "данные изъяты" (Урал), нарушил требования пункта 8.3 Правил Дорожного движения (далее - ПДД), что явилось причиной ДТП и ущерба транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу. Ответственность Демидова И.И. на момент ДТП не была застрахована, у истца срок действия страхового полиса истек в мае 2018 г.

Также Салко О.С. указывает, что действиями Демидова И.И. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в создании неудобства в виде финансовых трудностей из-за необходимости доставки транспортного средства из г. Канска в г. Красноярск, затруднением передвижения по городу, созданием ответчиком препятствий при рассмотрении дела об административном правонарушении, длительном нахождении автомобиля в неисправном состоянии, так как не имелось возможности его отремонтировать, провести экспертизу, продать в связи с отсутствием итоговых документов по факту ДТП.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. без изменения, исковые требования удовлетворены частично. С Демидова И.И. в пользу Салко О.С. взыскано 106080 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 руб. расходов по оценке, 493 руб. 60 коп. расходов по отправлению телеграммы, 3081 руб.60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 113 655 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демидов И.И, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно - судами необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено; у Салко О.С. отсутствовали документы, подтверждающие право на управление транспортным средством; расчет ущерба произведен в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, при этом автомобиль находится на учете в ГИБДД, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушены положения части 2, 3 статьи 327, части 2 статьи 325 ГПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. на ул. Московский тракт, 1, г. Канска, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим Салко О.С. и под её управлением и мотоцикла "данные изъяты" с боковым прицепом, принадлежащим Демидову И.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демидов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Ответственность Демидова И.И. на момент ДТП не была застрахована, у истца срок действия страхового полиса истек в мае 2018 года.

Стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения ООО "Альянс-Оценка" от 9 ноября 2018 г. N 9027, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 831 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 317 руб, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно на дату оценки, 170 400 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 37 800 руб. Стоимость ущерба составляет 132 600 руб. (170 400-37 800).

Согласно договору N 9027у-2018 от 7 ноября 2018 г. стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

Демидов И.И. был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Салко О.С. о возмещении ущерба частично, определилстепень вины каждого из водителей из соотношения 20/80, указав при этом, что Демидов И.И, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу Салко О.С, создал ей помеху для движения, тем самым, нарушив пункт "данные изъяты" ПДД РФ, а Салко О.С, осуществляя движение, не выбрала соответствующую скорость, позволяющую ей обеспечить контроль за движением транспортного средства, а также остановку своего автомобиля при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, чтобы предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, попыталась уйти влево, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, то есть нарушила пункт "данные изъяты" ПДД РФ. Для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, суд основания не установил, отказав в этой части в иске.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, поддержал выводы суда первой инстанции об определении степени вины участников ДТП, отклонив доводы апелляционной жалобы Демидова И.И, в том числе об отсутствии его вины в ДТП в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Демидова И.И. решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ N N N отменено в связи с отсутствием достаточных сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что само по себе постановление по делу об административном правонарушении не обладает признаками преюдициальности, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав собранные по делу доказательства, установилвиновность обоих водителей в совершении ДТП и степень их вины. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, схеме места совершения ДТП.

Именно в рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП должен установить характер и степень вины его участников, что и было обоснованно сделано судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменение содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца не влечет прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097), в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно со ссылкой на ответ РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" от 22 марта 2019 г. отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца на момент совершения ДТП водительского удостоверения на имя Салко О.С, как обстоятельство не находящееся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Доводы кассационной жалобы, что судами не обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Альянс-Оценка" от 9 ноября 2018 г. N 9027, где стоимость ущерба определена как при полной конструктивной гибели автомобиля истца без учета наличия в деле доказательств гибели автомобиля и нахождении на момент рассмотрения дела его на регистрационном учете, подлежат отклонению.

Пунктом 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены способы расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б").

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из экспертного заключения ООО "Альянс-Оценка" от 9 ноября 2018 г. N 9027, составленного по Единой методике, следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, фактически Законом об ОСАГО установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что у автомобиля истца не работала тормозная система, в связи с включением такого ремонта в стоимость ремонтных работ при оценке ущерба, что само по себе не свидетельствует о наличии такой неисправности до ДТП при отсутствии иных доказательств в деле.

Таким образом, выводы судов, что как действия истца, так и действия ответчика находятся в причинной связи с данным ДТП, соразмерно степени вины (20/80), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлены процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и являлись бы основанием в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Анализируя материалы дела с учетом доводов жалобы, следует вывод, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.