Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-3392/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2018-000320-16 по иску Степанова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о признании незаконными односторонних актов о передаче квартир, возложении обязанности передать квартиры по акту приёма-передачи, прекращении ранее зарегистрированного права собственности

по кассационной жалобе Степанова С.Ю. в лице представителя Васильевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" Квитченко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") с требованиями о признании недействительными трех односторонних актов ООО МЖК "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче однокомнатных квартир N N в жилом доме, расположенном по "адрес" обязании ООО МЖК "Энергетик" передать Степанову С.Ю. в собственность указанные квартиры по акту приема - передачи, прекращении права собственности на указанные квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.Ю. и ООО МЖК "Энергетик" было заключено три договора участия в долевом строительстве, в силу которых застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по "адрес" в состав которого входят объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры N N, а истец - оплатить долевой взнос за указанные объекты. Планируемый срок завершения и сдачи объекта в эксплуатацию согласно пунктов 1.3 договоров ДД.ММ.ГГГГ. - IV квартал 2015 г. Кроме того, по условиям указанных договоров застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по 31 марта 2016 г. включительно.

Свои обязательства по уплате долевого взноса Степанов С.Ю. исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договорам перед истцом не выполнил, о завершении строительства объектов в установленные договором и законом сроки истца не уведомил. Кроме того, истец неоднократно в течение всего 2016 года обращался к застройщику в устном порядке с требованием о передаче объектов с подписанием акта приема-передачи. Однако на протяжении длительного времени его уведомляли, что акты приема- передачи не готовы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены ответчиком односторонние акты о передаче однокомнатных квартир, которые Степанов С.Ю. считает недействительными, поскольку жилые помещения, указанные в договорах и односторонних актах, ему фактически не передавались. Кроме того, сами акты в силу закона могли быть составлены застройщиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении двух месяцев с момента наступления срока принятия жилых помещений, который с учетом получения застройщиком разрешения на досрочный ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Степанову С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов С.Ю. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы, указал на то, что оспариваемые односторонние акты составлены с грубым нарушением порядка и срока, установленного частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в отсутствие каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объектов долевого строительства. При разрешении спора суды проигнорировали добросовестные действия истца по защите своего нарушенного права, который до подачи иска в Первомайский районный суд города Новосибирска на протяжении двух лет принимал меры по фактической передаче ответчиком квартир, а также меры по предоставлению актов приема-передачи, в подписании которых ему неоднократно ответчиком отказывалось.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.Ю. и ООО МЖК "Энергетик" было заключено три договора об участии в долевом строительстве, в силу которых застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес", и передать истцу объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный N, общей площадью по проекту 36, 13 кв.м.; однокомнатную квартиру, строительный N, общей площадью по проекту 39, 56 кв.м. и однокомнатную квартиру, строительный N, общей площадью по проекту 36, 13 кв.м. Степанов С.Ю. в свою очередь обязался - оплатить долевой взнос за указанные объекты.

После введения дома в эксплуатацию указанным жилым помещениям были присвоены соответственно номера - N.

Согласно пункта 1.3 указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрен - IV квартал 2015 г.

По условиям указанных договоров застройщик принял на себя обязательства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства вышеуказанные квартиры, то есть в срок до 31 марта 2016 г. включительно.

Условия договора об оплате объектов договоров участия долевого строительства Степановым С.Ю. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункта 5.3 указанных договоров передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема - передачи, подписанным застройщиком и участником долевого строительства. Однако, в случае, если участник долевого строительства не приступил к принятию объекта или уклоняется либо отказывается принять его, застройщик в данном случае вправе подписать односторонний акт о передаче объекта участнику долевого строительства.

Мэрией г. Новосибирска 29 мая 2015 г. ООО МЖК "Энергетик" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома N (по генплану), расположенного по "адрес" на земельном участке с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО МЖК "Энергетик" в адрес Степанова С.Ю. направлено уведомление о завершении строительства объекта многоквартирного дома и готовности передать объекты долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 28 августа 2015 г. Однако, указанное извещение о передаче объектов строительства Степановым С.Ю. получено не было, конверт возвращен застройщику с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Степанова С.Ю. для подписания двухсторонних актов приема-передачи жилых помещений, ООО МЖК "Энергетик" составил односторонние акты о передаче Степанову С.Ю. квартир N и N в доме по "адрес"

Односторонние акты приема - передачи квартир N и N истец получил по собственному волеизъявлению 13 июля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Ю. зарегистрировал на основании указанных односторонних актов право собственности на жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г, Новосибирска поступило исковое заявление ООО "Управляющая компания первого строительного фонда" о взыскании со Степанова С.Ю. задолженности по оплате за предоставление коммунальных услуг как собственнику квартир N

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу об оспаривании односторонних актов.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. требования Степанова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом, выразившемся в явном уклонении от принятия жилых помещений, в силу чего составление односторонних актов за один день до истечения срока, отведенного договорами долевого участия в строительстве для принятия готовых жилых помещений, в настоящем случае не влияет на их действительность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда также исходила из того, что возврат почтового отправления в связи с истечением срока его хранения на объекте почтовой связи означает его неполучение адресатом по обстоятельствам, зависящим от адресата, и приравнивается к отказу последнего от получения почтового отправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истца о готовности передать участнику долевого строительства объектов строительства по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ однако истец не принял меры по получению корреспонденции от ответчика.

Как следует из материалов дела, после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком ООО МЖК "Энергетик" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанова С.Ю. "адрес" было подготовлено и направлено сообщение N сведений об обратном материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, истец должен был узнать о готовности жилых помещений к передаче с даты истечения срока хранения почтового отправления с сообщением застройщика ДД.ММ.ГГГГ поскольку сообщение застройщика не было получено им по своей воле.

Таким образом, застройщиком обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объектов к передаче исполнено, однако Степановым С.Ю. не приняты меры по получению корреспонденции от застройщика. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений об уважительных причинах неполучения Степановым С.Ю. почтовой корреспонденции, в связи с чем, оснований считать ответчика уклонившимся от передачи объектов долевого строительства Степанову С.Ю. и от составления актов приема-передачи не имеется. Корреспонденция Степанову С.Ю. была доставлена, Степанов С.Ю. ответчиком был уведомлен о необходимости явиться для получения квартир и составления актов приема-передачи, однако по своей воле, не придав данному обстоятельству должного внимания, отказался получать почтовую корреспонденцию, тем самым лишив себя возможности вовремя получить объекты строительства по вышеуказанным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным по делу доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы в части того, что правовое значение сообщение застройщика могло повлечь только с даты вручения истцу ценного письма являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов судов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Степанов С.Ю, достоверно зная о готовности жилых помещений к передаче, не обращался к застройщику с требованиями о составлении актов приема - передачи либо о передаче ему односторонних актов, доказательств понуждения его застройщиком зарегистрировать право собственности на квартиры на основании односторонних актов истец не представил, при этом с иском об оспаривании односторонних актов в суд истец обратился только после предъявления к нему требований о взыскании оплаты за коммунальные услуги, судами обоснованно при отказе истцу в удовлетворении исковых требований применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно сделан вывод о том, что обращение в суд с настоящим иском было продиктовано целью избежать исполнения обязанности по уплате коммунальных платежей.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, предоставляя фиктивные, составленные прошедшим числом односторонние акты, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.Ю. в лице представителя Васильевой Н.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.