Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-348/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска гражданское дело 38RS0035-07-2018-004158-72 по иску Кондратьева А.Н. к Воробьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кондратьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя Титова Е.В, действующего по доверенности от 16 июля 2018 г, судебная коллегия

установила

Кондратьев А.Н. обратился с иском к Воробьеву В.М. о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 276260 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что денежные средства в размере 885000 руб. были переданы ответчику в качестве аванса за выполнение общестроительных работ, которые до настоящего времени не выполнены, договор подряда не подписан, смета на выполнение работ не представлена.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на фактическое осуществление строительных работ и наличие задолженности Кондратьева А.Н. перед ним. От предъявленного встречного иска заявил отказ, который принят определение суда от 21 марта 2019 г, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Воробьева В.М... в пользу Кондратьева А.Н... взыскано 164759 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований Кондратьев А.Н. о взыскании с Воробьева В.М. 111501 руб. неосновательного обогащения отказано.

Кондратьев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали отношения между сторонами, неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали правильную оценку заключению эксперта, не исключили из стоимости работ, работы фактически не выполненные ответчиком.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что доводы заявителя о том, что ответчиком не были выполнены работы и произведены затраты на сумму 134450 руб. не подвержены, доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом, извещенный ответчик, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций с 22 мая 2018 г. по 1 июля 2018 г. Кондратьев А.Н. перечислил Воробьеву В.М. 775 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку направленная Воробьеву В.М. претензия от 16 июля 2017 N 10-ТН осталась без удовлетворения, Кондратьев А.Н. обратился с иском в суд.

Ответчиком в обоснование получения денежных средств, представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО "КАНДО" Воробьевым В.М. и Кондратьевым А.Н. (заказчик) на строительство гаража стоимостью 850000 руб, который сторонами не подписан.

Осуществление Воробьевым В.М. строительных работ на участке Кондратьева А.Н, последним не оспаривалось.

С целью определения объема и рыночной стоимости работ, выполненных ответчиком на участке истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Ашихмина А.В. от 20 февраля 2019 г. рыночная стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ по нулевому циклу в ценах июня-июля 2018 года (и уровень текущих цен) по результатам экспертизы составляет 610241 руб. Общая минимальная стоимость выполненных подрядчиком работ при условии обоснованного изменения конструкций подвала составляет: 227820 руб. (неизменяемая суммарная стоимость разделов 2-4) + 270 920 руб. (сметная стоимость подвала по смете N2 при уменьшенной толщине стен 200мм) составляет 498 740 руб.

Суд, первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "КАНДО" Воробьевым В.М. и Кондратьевым А.Н. (заказчик) на строительство гаража стоимостью 850 000 руб, правомерно исходил из того, что, хотя указанный договор сторонами подписан не был, однако осуществление ответчиком строительных работ на участке Кондратьева А.Н. истцом не оспорено. Приняв во внимание, заключение эксперта Ашихмина А.В. от 20 февраля 2019 г. о стоимости фактически проведенных ответчиком работ по строительству гаража на сумму 610 241 руб, суд, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной суммы неиспользованного аванса в размере 164 759 руб.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, выводы суда первой инстанции поддержала, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела, необоснованном принятии результатов судебной экспертизы.

Судами приняты по существу правильные судебные акты, верно определены правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения по строительству регулируются параграфом 3 главы 37 (статьи 740-757 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судами установлено, что договор подряда между сторонами не подписан, однако работы ответчиком выполнялись и были приняты истцом.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора подряда (отказ от него) порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку ответчиком не был выполнен полный объем работ, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, определившей объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Сумма, уплаченная истцом свыше, правильно квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне ответчика (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями эксперта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.