Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3491/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 55MS0076-01-2019-001693-21 по иску Босиковой Светланы Владиславовны к Малову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Малова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка судебного участка N в Первомайском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Босикова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Малова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 269 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил ее имущество, забор металлический следующим образом: подошел к забору со стороны своего домовладения, раскачивал металлический забор, загибал штакетины с целью повреждения. Кроме того, взяв лестницу, встал на нее и перегнувшись через забор, скручивал саморезы на заборе истца, откреплял скобы, которыми прожилины крепились к металлическим столбам, чтобы штакетник упал. Ущерб выразился в повреждении штакетин в количестве 22 штук в виде нарушения лакокрасочного покрытия, изгиба, отсутствия саморезов в количестве 44 штук, кронштейнов в количестве 3 штук. Поврежденный забор подлежит ремонту и частичной замене штакетин. Данный забор установлен в границах ее приусадебного участка, не заходит на территорию соседнего земельного участка, обособленного от забора соседей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N в Первомайском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Взыскана с Малова С.В. в пользу Босиковой С.В. сумма ущерба в размере 7 269 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Малов С.В. просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей отказано в вызове свидетелей, которые смогли бы подтвердить, кем именно был возведен забор в 2005 году. Кроме того, мировым судьей отказано в проведении выездного судебного заседания, а взамен предложено провести экспертизу доказательств, которая значительно превышает размер исковых требований. Полагает, что к его действиям необходимо применить нормы статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своими действиями он пытался воспрепятствовать истцу производить порчу столбов забора, принадлежащих ответчику. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела рассматривалась стоимость восстановительного ремонта на основании коммерческого предложения подрядной организации, а не возмещение материального ущерба, понесенного истцом по произведенным работам согласно договору подряда. Указывает, что судами не дана оценка акту о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сфальсифицированы истцом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судомобщей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в общей долевой собственности Босиковой С.В. и Малова С.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны домовладения Босиковой С.В. был смонтирован металлический евроштакетник на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АИР Периметр" и Босиковой С.В, что подтверждается актом N приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "АИР Периметр", прибыв на территорию домовладения Босиковой С.В. для завершения работы, обнаружил, что Малов С.В. начал раскачивать устанавливаемый забор, стараясь погнуть штакетины. Впоследствии, приставив лестницу к забору со стороны своего домовладения, перегнулся на территорию приусадебного участка Босиковой С.В, начал скручивать саморезы с забора с целью повреждения. В результате действия Малова С.В. забор был частично поврежден. Данные обстоятельства зафиксированы актом о выявлении материального ущерба т ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Босиковой С.В. с Малова С.В. суммы ущерба в размере 7 269 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. При этом суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу забора в результате противоправных действий ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

При разрешении заявленных требований мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что основания для самозащиты права у Малова С.В. отсутствовали, поскольку общественно опасных действий со стороны истца не установлено, а факт возведения истцом евроштакетника права ответчика не ущемил.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о применении к действиям ответчика статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей отказано в вызове свидетелей, которые смогли бы подтвердить, кем именно был возведен забор в 2005 году, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вопрос о принадлежности забора сторонами не ставился.

Указание в кассационной жалобе на то, что мировым судьей отказано в проведении выездного судебного заседания, а взамен предложено провести экспертизу доказательств, которая значительно превышает размер исковых требований, являются необоснованными, поскольку оснований для его проведения, предусмотренных статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела рассматривалась стоимость восстановительного ремонта на основании коммерческого предложения подрядной организации, а не возмещение материального ущерба, понесенного истцом по произведенным работам согласно договору подряда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сфальсифицированы истцом, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих размер стоимости поврежденного имущества, а также доказательства, ставящие под сомнение содержащиеся в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стоимости поврежденного имущества, ответчиком не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка N в Первомайском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.