Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3548/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2018-004571-10) по искам Корлыханова Ю.М, третьего лица с самостоятельными требованиями Корлыханова А.Ю. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального района городского округа "Город Чита" о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Корлыханову Ю.М, Корлыханову А.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Корлыханова Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснение Корлыханова Ю.М, Корлыханова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корлыханов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального района городского округа "Город Чита" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с составом семьи: супруга (ФИО суруги ситца) и сын Корлыханов А.Ю. на основании ордера по линии Минобороны была предоставлена в пользование квартира по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ Корлыханов Ю.М. с сыном Корлыхановым А.Ю. "данные изъяты" выехали из указанной квартиры в другое место жительства в Башкирию, где истец впоследствии трудоустроился и в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства В спорной квартире осталась проживать (ФИО суруги ситца). В ДД.ММ.ГГГГ истец уволился и вернулся в г. Читу. Необходимости в регистрации по месту жительства в г. Чите у него не возникало. После возвращения всё время истец проживал совместно с супругой (ФИО суруги ситца) и проживает в квартире по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО суруги ситца). умерла. Истец ссылается на то, что иного жилья не имеет, в очереди на получение жилья не состоит. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать его членом семьи (ФИО суруги ситца) проживающей по "адрес", на условиях социального найма; признать за ним право пользования спорным жильем на условиях социального найма.

Третье лицо Корлыханов А.Ю. также обратился с самостоятельным иском к ответчику о признании его членом семьи (ФИО суруги ситца) проживающей в "адрес" на условиях социального найма, признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Свои требования мотивировал тем, что он заселился в вышеуказанную квартиру, как член семьи нанимателя - отца Корлыханова Ю.М. Указывает, что был снят с учета в спорном жилье в ДД.ММ.ГГГГ. Его выезды из квартиры носили временный характер, все остальное время он проживал совместно со своей матерью (ФИО суруги ситца) вплоть до ее смерти. От прав на проживание в спорной квартире не отказывался, регулярно вносит оплату за жилье. Полагает, что за ним сохранены все права и обязанности нанимателя.

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании Корлыханова Ю.М, Корлыханова А.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением по "адрес" выселении без предоставления иного жилого помещения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Корлыханов Ю.М. и Корлыханов А.Ю. выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительства, снялись с регистрационного учета, одной семьей с нанимателем не являлись, проживают в указанной квартире без регистрации.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корлыханова Ю.М, Корлыханова А.Ю. отказано. Встречный иск Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворен. Корлыханов Ю.М, Корлыханов А.Ю. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корлыханов Ю.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что спорная квартира была получена им, как военнослужащим, с учетом Корлыханова А.Ю, как члена семьи (сына). Полагает, что вынесенное решение фактически лишает его законно предоставленной квартиры. Выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, после возвращения он проживал совместно с (ФИО суруги ситца) до её смерти.

Прокурором Центрального районного г. Читы А.Б. Пешковой поданы возражения относительного доводов кассационной жалобы.

Истец Корлыханов Ю.М, третье лицо Корлыханов А.Ю. в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по "адрес" было предоставлено истцу Корлыханову Ю.М. как военнослужащему, в состав семьи которого входили супруга - (ФИО суруги ситца) и сын - Корлыханов А.Ю.

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 1766-р спорная квартира была передана в муниципальную собственность городского округа "Город Чита".

Корлыханов Ю.М. и (ФИО суруги ситца) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2000 г. прекращен (запись акта)

Корлыханов Ю.М. и сын Корлыханов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилья в Башкирию, а также были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры. (ФИО суруги ситца) осталась проживать в квартире одна.

(ФИО суруги ситца) умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни она обращалась в администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о признании её нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" указывая, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ брак с нанимателем жилого помещения Корлыхановым Ю.М. прекращен, Корлыханов Ю.М. выехал из жилого помещения и не проживает в нем. При жизни (ФИО суруги ситца) изменения в договор социального найма не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корлыханова Ю.М, а также в удовлетворении самостоятельных требований Корлыханова А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Корлыханов Ю.М, Корлыханов А.Ю. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, договор социального найма указанного жилого помещения с ними прекращен со дня их выезда. Так же, по указанным основаниям были удовлетворены встречные требования администрации городского округа "Город Чита" о признании Корлыханова Ю.М, Корлыханова А.Ю. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2019 г. без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда исходила из того, что спорная квартира получена Корлыхановым Ю.М. по ордеру, в порядке обеспечения военнослужащих жильем, из данной квартиры Корлыхановы Ю.М. и А.Ю. добровольно выехали в другое место жительства, снялись с регистрационного учета. С (ФИО суруги ситца) истец прекратил семейные отношения и до смерти нанимателя в квартире не проживал.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения и выезда) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спора) договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, выехав добровольно в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры, Корлыханов Ю.М. и Корлыханов А.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом, договор социального найма сохранил своё действие в отношении (ФИО суруги ситца) которая осталась в нем проживать. К моменту вселения Корлыханова Ю.М. в спорную квартиру жилое помещение находилось в собственности Городского округа "Город Чита" и фактически было предоставлено (ФИО суруги ситца) по договору социального найма жилого помещения, членам семьи которой на момент вселения после возвращения в г. Чита Корлыханов Ю.М. не являлся, в договоре социального найма не значился. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что основания для признания истца и третьего лица членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не имеются, основания для признания права пользования жилым помещением отсутствуют, соответственно, имеются основания для удовлетворения встречных требований о признании истца и третьего лица не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корлыханова Ю.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.