Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3562/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, с участием прокурора - старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2019-000301-25 по иску прокурора г. Таштагола в интересах Российской Федерации к Русинову К.Г. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Русинову К.Г. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г..Таштагола обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Русинову К.Г, ссылаясь на то, что в результате рассмотрения обращение Мухутдиновой Л.Н. о самовольном занятии Русиновым К.Г. земельного участка в пгт. Темиртау в адрес главы Темиртауского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, следствием чего явилась подача администрацией Темиртауского городского поселения в Таштагольскнй городской суд "адрес" искового заявления о сносе самовольной постройки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, нарушения закона до настоящего времени не устранены, самовольная постройка Русиновым К.Г. не снесена, не демонтирована, права, как на нее, так и на земельный участок, занятый такой пристройкой ответчиком не оформлены. Прокуратурой города установлено, что на принадлежащем последнему на праве долгосрочной аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты".м, к капитальному кирпичному гаражу с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты".м, находящему в собственности Русинова К.Г, сделана пристройка площадью около 40кв.м. При этом разрешительные документы на реконструкцию объекта капитального строительства Русиновым К.Г. не оформлялись, прав на земельный участок, занятый пристройкой, ответчик не имеет. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного прокурор просил обязать Русинова К.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести самовольную постройку - пристройку к капитальному гаражу с кадастровым N общей площадью "данные изъяты".м, расположенному на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, либо привести капитальный гараж в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, либо снести реконструированное недвижимое имущество в тот же срок.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. на Русинова К.Г. возложена обязанность в срок до 1 июня 2020 г. привести капитальный гараж в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: общая площадь "данные изъяты".м. расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты".м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русинова К.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что им предпринимались меры к легализации спорного объекта, приобретению права пользования земельным участком площадью "данные изъяты".м.; возведенный им гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при его возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; возведенная им постройка не нарушает права и законные интересы Администрации Темиртауского городского поселения, которая является собственником земельного участка, поскольку она не возражала против возведения пристройки к гаражу. По мнению кассатора, решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указана конкретная постройка (ее часть), подлежащая сносу; отсутствуют доказательства возможность сноса постройки (ее части); снос части гаража может повлечь повреждение как его имущества, так и муниципального имущества - дороги. Администрации Темиртауского городского поселения с 2012 г. известно о реконструкции гаража в отсутствие разрешительных документов; гражданское дело, возбужденное по иску Администрация Темиртауского городского поселения о сносе гаража было прекращено в связи с отказом от иска, тем самым Администрацией Темиртауского городского поселения признавалась правомерность его действий как собственника самовольной постройки. Полагает, что его интересы в данном споре превышают публичные интересы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, правообладателем капитального гаража, назначение: нежилое, площадь "данные изъяты".м, количество этажей: "данные изъяты" по адресу "адрес" является Русинов К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Темиртауского городского поселения и Русиновым К.Г. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Администрация Темиртауского городского поселения предоставляет Русинову К.Г. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях - под капитальный гараж, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который не является неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью "данные изъяты".м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о государственной регистрации договора аренды отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты".м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство капитального гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Темиртауского городского поселения и Русиновым К.Г. подписано соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" 4.

На ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес" имел следующие характеристики: площадь "данные изъяты".м, высота "данные изъяты", площадь всех частей здания "данные изъяты".м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что Русинов К.Г. самовольно возвел пристройку к капитальному гаражу на земельном участке, надлежаще оформленных прав на который он не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации, указал, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта; на земельном участке, предназначенном для размещения одноэтажного гаража для хранения автотранспортного средства увеличил площадь этого гаража, самовольно захватив земельный участок, не предоставленный ему для этих целей, и возвел второй этаж.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе суждения на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова К.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.