Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3627/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Тополевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ Уют-62" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тополевой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тополева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТСЖ Уют-62" (далее - ООО УК "ТСЖ Уют-62") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляет ООО УК "ТСЖ УЮТ-62". Исполнителем коммунальных услуг также является данная управляющая организация.

В платежных квитанциях в нарушение норм действующего законодательства, по мнению истца, отсутствует указание тарифов, кроме строки содержание и ремонт жилого помещения, указываются строки содержание и ремонт жилого помещения, прочие расходы, ремонт лифта, то есть платежные квитанции не соответствуют ст. 154 ЖК РФ.

Платежные документы, предъявляемые к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, также противоречат приказу Министерства строительства ЖКХ РФ N 924 от 29.12.2014 г, которым введены формы квитанций для оплаты населения.

Истец неоднократно требовала от ООО УК "ТСЖ УЮТ-62" использовать бланки нового образца, однако Управляющая компания "ТСЖ УЮТ-62" данные просьбы истца игнорировала.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик не приводит бланки квитанций в соответствие с указанными нормативными актами с целью исключить возможность потребителя проверить правильность начисления оплаты за предоставленные услуги, так как данные бланки разработаны специально для лучшей информации населения и контроля за правильностью начислении оплаты за коммунальные услуги, что в свою очередь нарушает ее право как потребителя коммунальных услуг на предоставление информации, предусмотренное ст.ст. 8-10 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Ввиду непредставления в квитанциях сведений, необходимых для проверки правильности начисления оплаты за коммунальные услуги, а также отсутствия обоснования платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом ошибочно внесена оплата за предыдущего собственника в размере 17 005, 60 руб.

Кроме того, истец указывала, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не утверждались и не применялись в установленном законом порядке. Всего за указанный период ей предъявлено к оплате 20 430, 88 руб, из которых ею оплачено 9 248, 16 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 9 248 руб. 16 коп, а также освободить и исключить из суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 182, 72 руб.

Также ответчиком необоснованно начислялась оплата за ОДН по холодной и горячей воде, водоотведению, горячей воде и отоплению в ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, по коммунальным услугам излишне начислено в ДД.ММ.ГГГГ году ОДН по холодной воде 177, 20 руб, ОДН по горячей воде 381, 61 руб, по отоплению 667, 80 руб, всего 1226, 61 руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ году ОДН по холодной воде 135, 53 руб, ОДН по горячей воде 313, 38 руб, ОДН водоотведению - 10, 30 руб, по отоплению 1070, 92 руб, всего 1530, 13руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ году ОДН по холодной воде 166, 06 руб, ОДН по горячей воде 270, 07 руб, ОДН по водоотведению - 33, 64 руб, по отоплению 1 107, 69 руб, по горячей (сверхсчетчика) - 959, 79 руб, водоотведению - 138, 27 руб, всего 2675, 52 руб.;

в январе ДД.ММ.ГГГГ года ОДН по холодной воде 20, 82 руб, ОДН по горячей воде 47, 11 руб, ОДН по водоотведению - 3, 23 руб, по отоплению 574, 44 руб, всего 911, 57 руб.

В связи с чем, ссылаясь на указанные основания, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконными действия ООО УК "ТСЖ Уют-62" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 430, 88 руб. ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а также ввиду непредставления ей законных платёжных документов.

Обязать ООО УК "ТСЖ Уют-62" исключить из суммы предъявляемой к ней задолженности начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11182, 72 руб. и освободить её от оплаты указанной суммы.

Взыскать в её пользу с ООО УК "ТСЖ Уют-62" переплаченную истцом сумму незаконных платежей за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 248, 16руб.

Обязать ООО УК "ТСЖ Уют-62" произвести перерасчет платы по коммунальным услугам и уменьшить размер начислений на общую сумму 6 343, 83 руб, из которых в ДД.ММ.ГГГГ году ОДН по холодной воде на 177, 20 руб, ОДН по горячей воде на 381, 61 руб, отоплению на 667, 80 руб, всего на 1226, 61 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году ОДН по холодной воде на 135, 53 руб, ОДН по горячей воде на 313, 38 руб, ОДН по водоотведению на 10, 30 руб, по отоплению на 1 070, 92 руб, всего на 1 530, 13 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году ОДН по холодной воде 166, 06 руб, ОДН по горячей воде 270, 07 руб, ОДН по водоотведению - 33, 64 руб, по отоплению 1107, 69 руб, по горячей воде (сверхсчетчика) - 959, 79 руб, водоотведению - 138, 27 руб, всего 2675, 52 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года ОДН по холодной воде на 20, 82 руб, ОДН по горячей воде на 47, 11 руб, ОДН по водоотведению на 1, 17 руб, по отоплению на 574, 44 руб, всего 911, 57 руб.

Взыскать в её пользу с ООО УК "ТСЖ Уют-62" 17 005, 60 руб. в счет возврата необоснованно предъявленных ей ответчиком требований по оплате коммунальных услуг за предыдущего собственника и оплаченные ею в ДД.ММ.ГГГГ года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 261, 67 руб.

Взыскать в её пользу с ООО УК "ТСЖ Уют-62" в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Возложить на ответчика оплату штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признать за ней отсутствие обязанности оплачивать какие-либо суммы ответчику за ЖКУ в связи с нелегитимной деятельностью ответчика в качестве управляющей компании, отсутствия договоров оказания услуг, заключение которых обязательно в письменной форме, а так же в связи с тем, что все платежи по ЖКУ граждан в полном объёме оплачивались с бюджета в соответствии с Постановлениями Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и.т.д.

Признать нарушающими её права действия ответчика по передаче третьим лицам персональных данных истца без ее согласия (письменного): ООО "Система город", Вычислительный центр и. т.д.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г, исковые требования Тополевой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Тополевой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а так же норм международного права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тополева Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным домом осуществляет ООО УК "ТСЖ УЮТ-62", исполнителем коммунальных услуг также является данная организация.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии кворума собрания 62, 65% избран совет дома, утвержден проект договора управления домом с ООО УК "ТСЖ УЮТ-62", совету дома поручено заключить договор управления.

Пунктом 2.1.2. договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлены полномочия сторон по установлению тарифов на текущее содержание, ремонт, уборку подъездов и перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом и мусоропроводом, действующий в "адрес".

Задолженность истца установлена на основании платежных документов, которые формируются для ООО УК "ТСЖ Уют -62" обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", между которыми заключен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Решения общего собрания собственников помещений дома истцом не оспорены.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав Тополевой Н.Ю, как потребителя услуг ООО УК "ТСЖ Уют-2", не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48).

Проверяя доводы истца в части несоответствия формы предоставляемых ей ответчиком платежных документов требованиям закона со ссылкой на Приказ Минстроя России от 29 декабря 2014 г. N 924/пр, суды обоснованно указали на то, что данная форма является примерной, а представленный ООО УК "ТСЖ УЮТ-62" финансовый лицевой счет содержит необходимую информацию по услугам, тарифам, объемам услуг и начислениям.

Кроме того, данный Приказ Минстроя России утратил свою силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 26 января 2018 г. N 43/пр, утвердившего новую форму.

Также судами обоснованно отказано Тополевой Н.Ю. в части взыскания денежных средств, внесенных за предыдущего собственника жилого помещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты истцом не представлено.

И поскольку судами не было установлено нарушения прав Тополевой Н.Ю. со стороны ООО УК "ТСЖ УЮТ-62", то имелись основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы том, что судебные акты приняты не компетентными лицами, не компетентными судебными учреждениями, не соответствуют требованиям закона и ГОСТам, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные не ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок заверения судебных актов в судах первой и второй инстанций предусмотрен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов".

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на положения "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28) несостоятельна, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 1 марта 2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по передаче ответчиком ее персональных данных без согласия третьим лицам отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 15, 16 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений об оказании услуг по содержанию и ремонту дома, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по использованию ее персональных данных, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора.

Ссылка истца на отсутствие отдельного письменного договора, заключенного ею с ООО УК "ТСЖ УЮТ-62", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом, учитывая также наличие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, заключенного на основании указанного решения общего собрания от имени собственников помещений Советом "адрес" и ООО УК "ТСЖ УЮТ-62", от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.5.3. и 2.5.5. которого предусмотрена обязанность управляющей компании вести индивидуальный учет по данному дому поступающих средств и расходов; выдавать собственникам помещений расчетные документы за оказываемые услуги.

Таким образом, обработка персональных данных Тополевой Н.Ю. осуществляется на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора управления, заключенного между ООО УК "ТСЖ УЮТ-62" и собственниками помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, одним из которых является истец.

Доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нелегитимной деятельности ответчика, как управляющей компании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - договорами, решениями общих собраний собственников помещений жилого дома, которые истцом не оспорены, судом не признаны недействительными, а потому являются действующими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тополевой Н.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.