Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-3690/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-008838-22 по иску Бухариной Н.Ю. к Акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Бухариной Н.Ю. - Гараева С.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Акционерного общества "ДСК" - Успанов С.Е, установила:

Бухариной Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ДСК" (далее - АО "ДСК") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между АО "ДСК" и Бухариной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у застройщика (АО "ДСК") в собственность квартиру по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные нарушения качества квартиры, стоимость работ, по устранению которых по заключению Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") составляет "данные изъяты" рубль.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами Бухариной Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. исковые требования Бухариной Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Бухариной Н.Ю. - Гараева С.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, договором купли-продажи предусмотрено, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиям проектной документации. Так же договором предусмотрено соответствие качества отделки проектной документации. Вместе с тем, как указано в заключении N "данные изъяты", подготовленном экспертом ООО " "данные изъяты"" с учетом проектной документации и стандарта предприятия, все выявленные недостатки превышают допустимые нормы, предусмотренные проектной документацией. Однако какой-либо оценки указанному доказательству суды обеих инстанций не дали.

В судебном заседание представитель АО "ДСК" - Успанов С.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций, исходили из того, что имеющиеся в квартире истца недостатки оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи. Стороны договора согласовали условие о качестве передаваемого объекта недвижимости при приобретении его истицей с недостатками, что было учтено при определении цены квартиры, Бухариной Н.Ю. согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, подтвердила согласие с качеством передаваемого ей объекта. В силу чего наличие строительных недостатков, перечисленных в заключении специалиста, основанием к удовлетворению иска с учетом условий договора купли-продажи, не является.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДСК" (продавец) и Бухариной Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Бухариной Н.Ю. приобрела у ответчика квартиру, распложенную по адресу: "адрес" (л.д. 8-9).

Условиями договора определено, что квартира продается в состоянии "как есть". При согласовании цены квартиры учтено техническое и санитарное состояние квартиры. В том числе имеющиеся строительные дефекты: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре.

Следовательно, договариваясь о качестве передаваемого истице объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что цена указанного товара определяется с учётом всех возможных его недостатков. При этом каких-либо обязательств продавца о качестве отделки требованиям проектной документации приведенный договор не содержит. В силу чего суды пришли к верному убеждению об отсутствии оснований для возложения на АО "ДСК" ответственности за качество переданного истице жилого помещения. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Бухариной Н.Ю. к Акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бухариной Н.Ю. - Гараева С.Г. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.