Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3704/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 2-126/2018-3 по иску Даниленко Андрея Викторовича, Даниленко Дарьи Андреевны к Бодуновой Юлии Сергеевне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бодуновой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Даниленко А.В, Даниленко Д.А. обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с Бодуновой Ю.С. неустойку в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и государственную пошлину - 1 700 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Предмет договора - подписание и подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основного договора купли-продажи "адрес", расположенного на "адрес" в срок по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами и установлена в размере 1 750 000 руб. Пункт 4.2 предварительного договора предусматривал ответственность покупателя за уклонение (отказ) от совершения основной сделки в виде уплаты неустойки в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение продлить срок действия предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому срок подачи и подписания основного договора купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был внесен задаток в размере 50 000 руб. в кассу агентства на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о готовности совершить сделку на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы просили ответчика уведомить о намерении заключить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 1.4 договора истцы прибыли в назначенное время к 10 час. 00 мин. в помещение по адресу: "адрес" Ответчик в назначенное время не явился. В месте, где должен был быть заключен основной договор купли-продажи, на контакт вышел агент ответчика, сообщив о том, что никакой сделки не будет ввиду того, что имеется оценка о рыночной стоимости квартиры, которая ниже стоимости, согласованной в предварительном договоре купли-продажи.

Требования к агентству выдать задаток, внесенный ответчиком в обеспечение обязательств по договору, оставлены без удовлетворения.

Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием оплатить неустойку, установленную предварительным договором купли-продажи.

За предоставленные юридические услуги истцами оплачено представителю 20 000 руб. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Даниленко А.В, Даниленко Д.А. удовлетворены частично, с Бодуновой Ю.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 1 700 руб.

В кассационной жалобе Бодунова Ю.С. просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что была намеренна приобрети квартиру, однако поскольку истцы в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 предварительного договора не предоставили выписку из домовой книги, сведения из ЕГРН на продаваемую квартиру, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, она была лишена возможности обратиться в банк с заявкой на получение кредита. Также указывает, что сторонами не была согласована дата заключения сделки. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в связи с тем, что стоимость квартиры согласно оценке эксперта, аккредитованного банком, оказалась ниже стоимости, согласованной предварительным договором, что явилось причиной отказа банка в предоставлении ипотечного кредита. Поскольку цена по договору в сторону его уменьшения сторонами не обсуждалась, она не смогла оплатить стоимость жилья, то есть договор не заключен по независящим от сторон обстоятельствам, вследствие не получения ипотечного кредита, что является основанием для освобождения ее от уплаты неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судомобщей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в общей совместной собственности Даниленко А.В. и Даниленко Д.А. находится "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко А.В, Даниленко Д.А. и Бодуновой Ю.С. был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 750 000 руб, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.4 предварительного договора устанавливал, что местом заключения договора является помещение по адресу: "адрес", время заключения основного договора было определено в 10 час. 00 мин.

Из текста предварительного договора следует, что в обязанности продавца входило не позднее 5 рабочих дней до даты подписания основного договора купли-продажи квартиры предоставить оригиналы документов (документ удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации права, технические документы, кадастровый паспорт, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на имя покупателя, а также свидетельство о заключении брака, нотариально удостоверенное согласие супруга (супруги) на продажу объекта недвижимости, в случае, если объект приобретался в период брака по возмездной сделке.

Пунктом 2.1.3 предварительного договора была установлена обязанность продавца произвести необходимые действия для снятия с регистрационного учета по месту жительства, справку в ЖЭУ, а также освободить продаваемый объект недвижимости от других обременений. Предварительный договор устанавливал обязанности продавца погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам, телефонной связи, предоставить покупателю выписку из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора в случае нарушений условий настоящего предварительного договора покупателем, выразившихся в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день для подписания договора купли-продажи, невозможности рассчитаться с продавцом в соответствии с условиями настоящего предварительного договора, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 50 000 рублей в качестве неустойки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительным соглашением было установлено, что покупатель в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал продавцу аванс в размере 50 000 руб. в счет платежа, который будет причитаться с покупателя за указанный объект в день подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было составлено соглашение, согласно которому ООО "Агентство недвижимости городской жилищный центр" принимает не себя обязанность по ответственному хранению ценного конверта, содержащего денежные средства в сумме 50 000 руб, полученные продавцом в качестве аванса по предварительному договору.

После заключения дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили по адресу места жительства ответчика Бодуновой Ю.С. уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи в срок, обусловленный предварительным договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Основанием заключения основного договора истцы указывали предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцами было указано, что документы, указанные в п. 2.1.2 предварительного договора, будут представлены в день осуществления регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло в место вручения и было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ООО "Агентство недвижимости городской жилищный центр" с требованием возвратить им задаток в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство ответило на жалобу истцов и указало, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен между сторонами не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бодуновой Ю.С. был возвращен аванс в размере 50 000 руб. Кроме того, в своем ответе Агентство указывает, что для получения одобрения на выдачу ипотечного кредита банком Бодунова Ю.С. обратилась в аккредитованную банком оценочную кампанию для получения отчета о рыночной стоимости квартиры. Поскольку стоимость квартиры была установлена в размере 1 540 000 руб, данное обстоятельство сделало невозможным получить ипотечный кредит в банке.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Даниленко А.В, Даниленко Д.А. и взыскания в их пользу с Бодуновой Ю.С. неустойки в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб. и госпошлины - 1 700 руб. на том основании, что ответчица уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, при этом со стороны истцов представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении заключить основной договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При разрешении заявленных требований мировой судья, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований взыскания неустойки по предварительному договору является установление факта уклонения стороны предварительного договора Бодуновой Ю.С. от заключения основного договора, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не предоставили оригиналы документов, указанные в предварительном договоре, в связи с чем она была лишена возможности обратиться в банк с заявкой на получение кредита, являются необоснованными, поскольку из текста предварительного договора не следует, каким образом и где истцы должны были представить данные документы. Кроме того, истцы направили в адрес ответчика уведомление, в котором указали, что готовы представить ответчику весь пакет документов, необходимый для регистрации объекта недвижимости в день осуществления регистрации - ДД.ММ.ГГГГ С претензией к истцам о непредставлении документов ответчик не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не была согласована дата заключения сделки, является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора был отложен до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка кассационной жалобы на то, что договор не заключен по независящим от сторон обстоятельствам, вследствие не предоставления ипотечного кредита, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку о том, что рыночная стоимость квартиры оказалась ниже стоимости, согласованной предварительным договором, Бодуновой Ю.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО "Новосибирская оценочная компания". После этого никаких переговоров об изменении цены с продавцами она не вела, письменный отказ банка в предоставлении ипотечного кредита и доказательства обращения в банки для получения кредита суду не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бодуновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.