Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-3743/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2018-001601-13 по иску по иску Герасимова В.В. к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания", Борзинскому структурному подразделению Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении, исключении из договора расчёта оплаты за потребленную тепловую энергию, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Герасимова В.В. - Сущеня Н.В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю, установила:

Герасимова В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК") о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение. В обоснование иска истцом указано, что он является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Одно из нежилых помещений расположено в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (впоследствии реорганизовано в АО "ЗабТЭК") был заключен договор N-БЗ на пуск и потребление тепловой энергии. По мнению истца, ответчик производит незаконное начисление платы за отопление подвального помещения, поскольку в указанном помещении проходит изолированный трубопровод, отопительные приборы системы теплоснабжения отсутствуют.

В июле-августе 2018 г. в отсутствие истца ответчиком был произведен комиссионный осмотр вышеназванного подвального помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра, согласно которому члены комиссии подтвердили факт наличия в помещении теплоизоляции на трубах горячего водоотвода и сделали вывод, что изоляция не соответствует установленным нормам и правилам по толщине покрытия. Между тем теплоизоляцию на трубы устанавливал ответчик, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для незаконного взыскания с истца платы, за неоказанные услуги по отоплению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ.

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд признать действия Борзинского структурного подразделения АО "ЗабТЭК" по сбору платы на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления в нежилом (подвальном) помещении, расположенном по адресу: "адрес", незаконными; обязать АО "ЗабТЭК" исключить из договора N-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по оплате услуг на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления в указанном нежилом подвальном помещении; взыскать с АО "ЗабТЭК" денежные средства, удержанные за неоказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии для нужд отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. изменено. Из резолютивной части решение исключено указание на взыскание с Герасимова В.В. в пользу Борзинского структурного подразделения "Забайкальская топливно-энергетическая компания" судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Герасимова В.В. - Сущеня Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор 37-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом продление или пролонгация договором не предусматривалась. Поставка тепловой энергии должна была осуществляться в помещение, расположенное в торговом центре "ГерВик" на первом этаже, а не в подвальное помещение. Не дана судами должная оценка и тому обстоятельству, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически согласился с требованием о перерасчете платы в течение пяти рабочих дней, который впоследствии не произвел. Податель жалобы также указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, они изолированы и скрыты под коробами из ДСП. Обращает внимание, что выводы суда основаны только на заключении судебной экспертизы, без оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств и учета правоприменительной практики. Выводы эксперта о том, что нежилое помещение является отапливаемым, по мнению автора жалобы, неправомерны, поскольку технической документацией на помещение установка отопительных приборов предусмотрена не была. Судебный эксперт не установил, что нежилое помещение является отапливаемым от центрального отопления. Доводы ответчика о ненадлежащей изоляции трубопровода являются несостоятельными, поскольку данная обязанность лежит именно на организации, занимающейся обслуживанием жилищного фонда.

Судами не учтено, что прохождение транзитного трубопровода в многоквартирном доме является объективной необходимостью и обусловлено техническими, технологическими и конструктивными особенностями устройства дома. При этом по утверждению представителя истца, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Ссылаясь на СП 23-1014-2004 от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что стояки системы отопления и транзитный трубопровод не являются отопительными приборами. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления; в отсутствие пользования истцом указанным выше нежилым помещением, режим доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом оставался бы прежним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя АО "ЗабТЭК" - ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Герасимова В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома, по адресу: "адрес", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное помещение разделено на два самостоятельных нежилых помещения: нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью "данные изъяты" кв. м, и нежилое помещение, расположенное в подвале, площадью "данные изъяты" кв.м.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу является АО "ЗабТЭК".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ответчика и Герасимова В.В. (абонент) заключен договор N-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть по адресу: "адрес" помещение 1 (торговый центр "ГерВик") а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по договору до их оплаты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов, принадлежащее истцу нежилое подвальное помещение относится к отапливаемым. При этом суд исходил из того, что поскольку, нежилое помещение находится в многоквартирном доме, проходящие по данному помещению магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя, доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с указанным оснований для признания начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении и освобождения истца от обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение располагается в подвале многоквартирного жилого дома при наличии централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом помещения.

Имеющимся в материалах дела актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт отсутствия в спорном нежилом помещении отопительных приборов.

Между тем, согласно названному акту обследуемое нежилое (подвальное) помещение расположено внутри многоквартирного дома. В указанном помещении расположено следующее технологическое оборудование: трубопроводы центрального отопления, обеспечивающие подачу тепловой энергии для обогрева жилых (квартир) и нежилых помещений МКЖД; стояки системы центрального отопления с запорной регулировочной арматурой и спускными (сливными) кранами, предназначенные для подачи тепловой энергии в жилые и нежилые помещения МКЖД от трубопровода; трубопроводы холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения с запорной арматурой, предназначенные для подачи холодной и горячей воды в МКЖД. Данное технологическое оборудование представляет собой единую инженерную систему теплоснабжения МКЖД.

Кроме того, при осмотре было установлено, что трубопроводы скрыты под коробами из ДСП и имеют изоляцию не соответствующую нормативам.

Согласно акту обследования подвала по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе администратора торгового центра " "данные изъяты"", директора Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", теплотехника Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", во время проведения ремонтных работ УК "Контакт" в подвальном помещении по указанному адресу были размотаны трубы отопления, изоляция не восстановлена.

С целью установления соответствия требованиям специальных норм и правил системы теплоснабжения в нежилом помещении, по указанному выше адресу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N температура в подвальном помещении соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к температуре в помещениях, в которых осуществляется теплоснабжение. Теплоотдача от элементов общедомовой системы отопления, находящихся в подвальном помещении истца, влияет на температуру в помещении в сторону ее увеличения.

По результатам экспертного исследования экспертом отмечено, что, несмотря на отсутствие в обследуемом помещении отопительных приборов, необходимо учитывать то обстоятельство, что помещение расположено внутри многоквартирного дома, при этом в самом помещении расположены такие элементы отопления, как: трубопроводы системы теплоснабжения, разводящие трубопроводы (разводка), стояки. Кроме того плиты перекрытий и стен, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает тепло, также участвуют в процессе отопления. Таким образом, в обследуемом помещении происходит процесс отопления (искусственный, равномерный нагрев воздуха), следовательно, спорное нежилое помещение относится к отапливаемым.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как верно отмечено судами обеих инстанции, проведенная судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона. Выводы экспертов подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах экспертов в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, судами установлено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещении поддерживается температура воздуха, соответствующая нормативным требованиям, предъявляемым к температуре в помещениях, в которых осуществляется теплоснабжение. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), как и доказательств обращения с требованием об изоляции труб и уклонения уполномоченной организации от исполнения этого требования в материалы дела представлено не было. Для спорных помещений трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции обстоятельство истечения срока действия заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения истца от обязанности оплаты за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 14 от 05 мая 1997 г, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судами установлено, что, несмотря на истечение срока договора, истец пользовался услугами ответчика, в силу чего оснований считать договор прекратившим своё действие не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку собранных судами доказательств, однако не опровергают фактического потребления истцом тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимова В.В. - Сущеня Н.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.