Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3772/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0013-01-2019-001537-79 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ПростоДЕНЬГИ" к Буга Людмиле Борисовне о взыскании долга

по кассационной жалобе Буга Людмилы Борисовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском о взыскании с Буга Л.Б. долга в размере 41 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 430, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Просто ДЕНЬГИ" и Буга Л.Б. заключен договор займа N, по условиям которого Буга Л.Б. предоставлена сумма займа в размере 7 000, 00 руб. на срок 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000, 00 руб. перечислены Буга Л.Б. В соответствии с пунктом 4 договора займа, на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом в размере 2, 20 % в день, 803 % годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 4 620, 00 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена с 2, 2 % до 2 %. Общая сумма по договору займа составила 11 620, 00 руб. В период просрочки Буга Л.Б. внесен платеж в размере 1 000, 00 руб, направленный на погашение просроченных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Буга Л.Б. не погашена и составляет 41 000, 00 руб, из которых 7 000, 00 руб. - основной долг; 4 620, 00 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 23 380, 00 руб. - сумма процентов за 146 дней пользования займом; 7 000, 00 руб. - сумма пени, которую истец просит уменьшить с 27 982, 00 руб, в связи с существенным превышением суммы основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буга Л.Б. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, снизив размер взысканных с нее процентов и пени. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец умышленно затягивал взыскание задолженности, обратившись в суд лишь в июле 2018 г, несмотря на то, что его права как кредитора были нарушены в тот момент, когда он не получил причитающуюся сумму платежа. Указывает, что при вынесении решения судами не учтено ее материальное положение. Кроме того, в решении нет оценки ее доводам относительно завышенных процентов. Считает представленный расчет задолженности неверным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Просто ДЕНЬГИ" и Буга Л.Б. заключен договор займа N, по условиям которого Буга Л.Б. предоставлена сумма займа в размере 7 000, 00 руб. на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2, 20 % в день, 803 % годовых. Окончание срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. один год. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 4 620, 00 руб. Общая сумма по договору займа составила 11 620, 00 руб.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Буга Л.Б. задолженности по договору займа в размере 53 945, 07 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 909, 18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая, что истец выполнил условия договора потребительского займа в полном объеме, ответчиком Буга Л.Б. в свою очередь были существенно нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая исковые требования, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил заявленный иск в размере 41 000 руб, из которых: 7 000, 00 руб. - размер суммы займа; 27 000, 00 руб. начисленные по договору проценты ((29 000, 00 (четырехкратный размер суммы займа) - 1 000, 00 руб. (сумма, добровольно выплаченная Буга Л.Б. и направленная на погашение просроченных процентов)); 7 000, 00 руб. - пени.

Довод кассационной жалобы о том, что истец умышленно затягивал взыскание задолженности, обратившись в суд лишь в июле 2018 г, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не влияет на правильность выводов мирового судьи и не влечет отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит в себе все сведения о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения задолженности. Иного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов и неустойки являются необоснованными, поскольку в решении мировым судьей дана оценка заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу об отсутствии оснований в применении положений данной статьи, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют. Общий размер взысканных с ответчика процентов не превышает ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика выводов решения мирового судьи не опровергает. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения и правомерно отклонены как не являющиеся основанием в силу действующего законодательства для отказа истцу в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению

обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Березовского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Буга Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.