Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4113/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0019-01-2019-000458-77 по иску Ильюшиной Т.П. к акционерному обществу "Омскоблводопровод" о признании незаконным акта выявленных нарушений водопотребления

по кассационной жалобе Ильюшиной Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя истца Ильюшиной Т.П. - Жеба М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Омскоблводопровод" Галуза И.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильюшина Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее АО "Омскоблводопровод") о признании незаконным акта выявленных нарушений водопотребления от 4 ДД.ММ.ГГГГ и расчета платы за коммунальную услугу от 6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 316 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "Омскоблводопровод" в ее отсутствие и без ее извещения провели проверку в квартире, составили акт о выявленных нарушениях водопотребления в связи отсутствием заводской пломбы на кольце счетного механизма прибора учета воды. По результатам проверки ответчиком составлен расчет платы за коммунальные услуги на сумму 23 316 руб. Акт о выявленных нарушениях и расчет платы вручены ФИО проживающей в ее квартире. Выявленное нарушение, а также начисление платы считает незаконным, поскольку прибор учета воды исправен, установка заводской пломбы на кольце счетного механизма на нем не предусмотрена заводом изготовителем, задолженности за водопотребление у нее нет.

Решением Любинского районного суда Омской области от 3 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным акт о выявленных нарушениях водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ и расчет платы за коммунальные услуги в сумме 23 316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в случае признания судебной экспертизы дефектной, суду апелляционной инстанции необходимо было назначить другую экспертизу в ином экспертном учреждении. Заявитель считает, что указание в акте о неучтенном потреблении только на отсутствие пломбы не является безусловным доказательством неучтенного потребления воды, не опровергает достоверность учетных показаний и не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильюшина Т.П, (иные собственники). являются собственниками в равных долях квартиры "адрес", в которой проживает ФИО

АО "Омскоблводопровод" является поставщиком услуги по холодному водоснабжению на территории р.п. Красный Яр, в том числе, оказывает услугу по водоснабжению указанной квартиры.

В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Омскоблводопровод" проверки объектов водопотребления в квартире истца составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, которым зафиксировано нарушение заводской пломбы на кольце счетного механизма прибора учета холодной воды. Наличие выявленного нарушения подтверждается также приложенными к акту фотографиями, сделанными в ходе проверки. В связи с выявлением указанного нарушения АО "Омскоблводопровод" произвело начисление платы за холодное водоснабжение при выявленных нарушениях за период с 4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 316 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 3 июля 2019 г. исковые требования Ильюшиной Т.П. удовлетворены.

Разрешая спор и признавая незаконными составленные ответчиком акт о выявленных нарушениях водопотребления и расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности несанкционированного вмешательства в работу установленного в квартире прибора учета холодной воды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворений требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие на установленном в жилом помещении приборе учета коммунальных ресурсов какой-либо пломбы, установленной изготовителем либо ресурсоснабжающей организацией, является достаточным основанием для вывода о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего прав произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс по расчетному методу, а не по показаниям прибора учета.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за холодную воду.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с 81 пунктом которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81.11 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку факт отсутствия заводской пломбы на установленном в квартире Ильюшиной Т.П. приборе учета холодной воды при рассмотрении дела был установлен, этот факт истцом не оспаривался, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении этой пломбы работниками ответчика или свидетельствующие о вине ответчика в её нарушении, Ильюшина Т.П. не ссылалась, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что ответственность за отсутствие такой пломбы должна нести Ильюшина Т.П, как собственник жилого помещения. Поскольку оспариваемый акт о нарушениях водопотребления был составлен ответчиком на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным расчета платы за коммунальные услуги, составленным на основе данного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения эксперта "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сам факт отсутствия самой пломбы на приборе учёта признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Осуществление либо неосуществление потребителем в какой-либо форме фактического вмешательства в работу прибора учета юридического значения для квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имеет и не может исключать возможность начисления платы расчётным методом.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке обстоятельств, связанных с выявлением отсутствия пломбы на приборе учета холодной воды, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильюшиной Т.П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.