Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-430/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 224RS0069-01-2019-001051-62 по иску Регера А.И. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 44011164801, ОГРН 1144400000425) о признании недействительным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита

по кассационной жалобе Регера А.И, действующего в лице представителя Лямкина М.А, на основании доверенности от 29 марта 2019 г. 22АА 2596159 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО5 обратился исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения процентной ставки по кредиту на 11 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; взыскании с ответчика в свою пользу 46 436 руб. неосновательного обогащения, 34 827 руб. неустойки за период с 24 декабря 2018 г. по 7 марта 2019 г, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" ("данные изъяты") под процентную ставку "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, возвратом банком в счет погашения кредита "данные изъяты", сумма основного долга составила "данные изъяты". Заемщику предоставлен график осуществления платежей на "данные изъяты", ежемесячный платеж составил "данные изъяты". Банком в одностороннем порядке изменен пункт 4 Договора потребительского кредита, а именно в части процентной ставки на 25, 517 % годовых. Правовых оснований для изменения данных условий договора у Банка не имелось.

Истец полагал, что им была произведена переплата по ежемесячному платежу в размере "данные изъяты" руб. За четыре месяца переплата составила "данные изъяты" руб. Таким образом, внесенный размер платежа завышен на 11 609 руб. и Банк при расчете по вышеуказанному кредитному договору неосновательно получил денежные средства за уплаченные месяцы в размере 46 436 руб.

Истец указывает, что пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие закону, а именно статье 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор в части предоставления Банку права на одностороннее изменение процентной ставки, в случае отказа от дополнительной услуги, противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован в размере 10 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, исходя из представленного им расчета, в размере 34 827 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, суд пришел к выводу, что банк вправе в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту и срок возврата кредита, в том числе, когда заемщиком является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность; у банка отсутствовало право на увеличение размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту свыше 19.8887%, предусмотренное частью 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применения, судами неправильно истолкован закон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Регера А.И. без удовлетворения, указывая на то, что истец согласился с основаниями снижения и увеличения процентной ставки, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ условий договора потребительского кредита, который соответствует требованиям законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с целью приобретения автомобиля марки "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты"

Кроме этого, ФИО6 представил в Банк заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления определенных страховых случаев.

Согласно пункту 3.1 заявления о включении в Программу, размер платы составляет "данные изъяты"% от суммы потребительского кредита, умноженной па количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты", на срок - "данные изъяты" месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых, полная стоимость кредита "данные изъяты" размер платежа (ежемесячно) - "данные изъяты" по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Одновременно ФИО6 был подключен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита предусмотрено, что при участии заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до "данные изъяты" % годовых, со следующего дня после подключения заемщиком к Программе. В случае прекращения участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, со следующего дня процентная ставка по кредиту увеличивается на 11 процентных пунктов.

Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под его залог предусмотрено, что подключение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является обязательным условием предоставления кредита, а есть предоставление заемщику кредита с дополнительным комплексом добровольных расчетно-гарантийных услуг, описанных в разделе 1 Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемные денежные средства в размере "данные изъяты" коп. были направлены в счет погашения основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО5 и ПАО "Совкомбанк" заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, согласно которому изменен срок кредита, который составил "данные изъяты" месяцев, последний срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 также был проинформирован, что в связи с техническим сбоем в программе ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка не была повышена, а график и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ неактуальны, новый график платежей он имеет возможность получить в офисе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 отказался от подписания дополнительного соглашения (графика) от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 422, 428, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что истец добровольно заключил договор личного страхования и имел возможность отказаться от его заключения, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат, что повлекло отказ в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N выдача кредита не была обусловлена обязательным предоставлением дополнительных услуг.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено право, а не обязанность, заемщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на период участия в которой, Банк снижает процентную ставку по кредиту, и увеличивает, в случае прекращения участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Исходя из содержания Общих условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, представленных по делу доказательств, судами обоснованно сделан вывод, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, заключил договор кредитования с дополнительной добровольной услугой, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит, вопреки суждениям кассационной жалобы, положениям вышеприведенных правовых норм, а ссылка на статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в рассматриваемой ситуации является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Изменение процентной ставки произошло вследствие исполнения сторонами условий заключенного между ними договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), так же как и изменением срока кредитования в связи с направлением денежных средств (платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 299612 руб. 90 коп.) на погашение кредита, что предусмотрено пунктами 3.7, 3.11. Общих условий договора потребительского кредита.

Так как услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды обоснованно отказали в признании недействительным условия договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки по кредиту и, как следствие, во взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регера А.И, действующего в лице представителя Лямкина М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

 

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.