Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4643/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой (Басалаевой) Валентины Степановны к Дугаровой Дариме Цыдыповне о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником квартиры (части жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками соседней "адрес" (второй части жилого дома) и земельного участка являются ФИО5 (2/9 доли в праве) и ФИО2 (7/9 доли в праве). Ответчики самовольно демонтировали принадлежавшую им часть жилого дома ("адрес"), причинив существенные повреждения той части жилого дома, которая принадлежит истцу. Настаивая, что ее часть дома ("адрес") в результате действий ответчиков пришла в аварийное состояние, непригодна для дальнейшей эксплуатации, просила взыскать с ответчиков стоимость предполагаемых работ по демонтажу части жилого дома ("адрес") в размере "данные изъяты", стоимость квартиры истца в размере "данные изъяты", расходы по найму другого жилого помещения в размере "данные изъяты", стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", стоимость работ по проектированию, утеплению и временной фиксации "адрес" размере "данные изъяты" и "данные изъяты", стоимость предполагаемых ремонтных работ в размере "данные изъяты", стоимость поврежденного при демонтаже шкафа в размере "данные изъяты" расходы на представителя в размере "данные изъяты". и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ФИО5, производство по делу в соответствующей части исковых требований прекращено.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего- "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело передать на новое рассмотрение, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, наличие противоречий, нарушение принципа равноправия сторон и процессуальных прав истца при рассмотрении дела. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО6, которая проводила досудебную экспертизу и располагала сведениями об обстоятельствах дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, утверждая, что они являются недостоверными. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам апелляционной жалобы истца.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 B.C. является собственником части жилого дома ("адрес"), расположенной по адресу: "адрес", собственником второй части жилого дома ("адрес") является

ФИО2 незаконно произвела демонтаж принадлежащей ей части жилого дома ("адрес"), в результате этого части дома ("адрес"), принадлежащей истцу, были причинены повреждения.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установив, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели его снос, поскольку опасность внезапного разрушения "адрес", принадлежащей истцу, отсутствует, ее дальнейшая эксплуатация возможно при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости квартиры истца и работ по ее домонтажу, взыскав с ответчика стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", а также стоимость выполненных работ по укреплению и утеплению конструкций жилого дома в размерах "данные изъяты" и "данные изъяты", стоимость поврежденного шкафа в размере "данные изъяты", расходы по досудебной строительно-технической экспертизе объекта в размере "данные изъяты"

Выводы суда в данной части основаны на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству.

Судами обоснованно отклонены доводы искового заявления о взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку, как установлено судами, заключение истцом договора найма жилого помещения в городе Москва не состоит в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя, который не принимал участия в судебном разбирательстве, подробно мотивированы, оснований не согласиться ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о возможности восстановления части жилого дома (квартиры), о необходимости и целесообразности расходов, во взыскании которых отказано, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.