Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-492/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, по кассационной жалобе Общества на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. по делу N 2-7/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Общества ФИО6, просившего удовлетворить кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на повторную техническую экспертизу, "данные изъяты" рублей расходов на юридические услуги по досудебном урегулированию спора, "данные изъяты" рублей расходов на составление искового заявления, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя, "данные изъяты" рублей расходов на оплату доверенности на представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки страховой выплаты и по день принятия судебного решения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. иск удовлетворён частично: взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов. Также с Общества взыскано "данные изъяты" рублей в пользу организации, произведшей одну из судебных экспертиз, и "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление. Суть возражений сводится к тому, что суду следовало отдать предпочтение заключению первичной, а не повторной судебной экспертизы, поскольку первая произведена с использованием справочников Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), а вторая путём самостоятельного исследования экспертом рынка автозапчастей, что противоречит единой Методике Банка России и выходит за рамки урегулирования страхового случая. Также, по мнению автора жалобы, при взыскании неустойки и штрафа суд не учёл, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому невиновен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО1 причинён вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 С учётом наличия у ФИО7 полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, выданного Обществом на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Общество, признав случай страховым, произвело ему выплату "данные изъяты" рублей. ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу (оценку), заплатив за её проведение "данные изъяты" рублей. Учитывая, что по результатам независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Обществу. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату "данные изъяты" рублей. Отказ в удовлетворении остальных требований претензии повлек обращение с иском в суд.

Суды, установив разницу между размером действительной стоимости ремонта, определённого заключением повторной судебной экспертизы, и выплаченными суммами страхового возмещения, просрочку в её выплате, неисполнение требований потерпевшего, выраженных в его претензии, правильно на основании п. 1, пп. "б" п. 18, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскали недоплаченное страховое возмещение и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика Банка России).

Как следует из п. 3.6.5, 3.7.2, 7.2.3, 7.3, 7.4, 7.5 этого документа, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями данной Методики путем применения справочников, формируемых и утверждаемых РСА с учетом границ экономических регионов Российской Федерации с периодичностью актуализации не реже, чем раз в два квартала, а в их отсутствие - методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Письмом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 N 23-301 рекомендовано применять справочники РСА только в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применять их в этих рамках тогда, когда сведения в них о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Указанная рекомендация согласуется с принципом полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой установлен факт отклонения более чем на 10% стоимости запасных частей по справочникам РСА, на которых основаны выводы первичной судебной экспертизы, от их действительной стоимости, уставленной методом статистического наблюдения с использованием ценовых справочников, баз данных и иной информации в месте жительства истца, суды правильно отклонили первичную судебную экспертизу и отдали предпочтение выводам повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы страховщик не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, а, напротив, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несогласии страхователя с размером страховой выплаты не организовал независимой технической экспертизы, не произвёл страховой выплаты по её результатам, довёл дело до суда, который подтвердил правоту потерпевшего. Поэтому никакой речи о невиновности ответчика, освобождения его от уплаты неустойки и штрафа быть не может.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.