Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-498/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2018-000988-20 по иску Чепижного В.Е. к Дшхуняну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Мазуров П.В.

по кассационной жалобе Джхуняна А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения заявителя Дшхуняна А.В. и его представителя Пилданова А.Б.(доверенность от 21 февраля 2018 г.), судебная коллегия

установила

Чепижный B.E. обратился иском о взыскании с Дшхуняна А.В. (с учетом уточнения) 417380 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7000 руб. расходов по оценке ущерба, 11154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что 13 ноября 2017 г. Дшхунян А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил требования пунктов "данные изъяты" Правил Дорожного движения (далее - ПДД), что явилось причиной ДТП и ущерба транспортному средству автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК "Коместра-Томь" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для установления размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составляет 837 100 руб, без учета износа - 1 195 400 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик требования истца не признал, наличия вины в ДТП не отрицал, однако полагал, что причиной столкновения автомобиля "данные изъяты" со стоящими на обочине автомобилями послужило превышение скорости и совершение маневра в виде поворота влево водителем Мазуровым П.В. Выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб, полагает, достаточным для восстановления автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2019 г, исковые требования удовлетворено частично, с ответчика взыскано 172 166 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 877 руб.50 коп. расходов по оценке ущерба, 3 041 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 25 200 руб. расходов на проведение экспертизы, в том числе с Дшхуняна А.В. - 10 395 руб, с Чепижного B.E. - 14 805 руб.; в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскано 14 012 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы, в том числе с Дшхуняна А.В. - 5 780 руб.11 коп, с Чепижного B.E - 8 232 руб.29 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дшхунян А.В, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно распределена степень вины в столкновении между участниками ДТП, при этом вина за ущерб, причиненный в результате маневра (Мазурова П.В.) со столкновением с припаркованными автомобилями возложена на обоих участников; судом не правильно определены противоправные действия водителя "данные изъяты" (Мазурова П.В.) их количество и направленность, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертизы; истцом был намеренно ограничен круг доказательств, однако суды первой и второй инстанции не дали такому поведению оценку; судом необоснованно отклонено в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований - САО "ВСК" и ООО "СК "Коместра"; судом незаконно отклонен встречный иск Дшхунян А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП с водителем "данные изъяты" Мазуровым П.А.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и его представителя, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чепижному Е.В. по состоянию на 13 ноября 2017 г. принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", госномер N, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 12 января 2018 г.

13 ноября 2017 г. около 12 часов 15 минут на проезжей части по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 6, произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Джхуняна А.В. и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N N под управлением Мазурова П.В, автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

ДТП произошло в результате нарушения Джхуняном А.В. пунктов "данные изъяты" ПДД РФ, который двигаясь на автомобиле "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся по главной дороге, выехал на ул.Гагарина, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

После столкновения с автомобилем под управлением Джхуняна А.В. автомобиль под управлением Мазурова П.В. врезался в стоящие на левой стороне дороги по ул.Гагарина "данные изъяты" и "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3940-2189/2018 от 5 октября 2018 г, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", полученных в ДТП 13 ноября 2017 г, без учета износа составила 817 380 руб.

Автомобиль Чепижного В.Е. был застрахован в ООО "СК Коместра-Томь", которое согласно страховому акту N 17 ЛКААА 052858/АС-724 от 27 ноября 2017 г, признав указанное выше событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01281/07-2, 01080/06-2, 01079/06-2 от 10 сентября 2018 г, выполненному ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед столкновением составляла от 58 до 61 км/ч. Скорость автомобиля "данные изъяты" 58-60 км/ч соответствовала требованиям ПДД РФ, однако, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, водитель автомобиля "данные изъяты" превышал разрешенную максимальную допустимую скорость движения. Водитель автомобиля "данные изъяты" при избранной скорости движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением ответчика путем применения экстренного торможения. Экспертом указано, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Lexus GX460 требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ в части совершения маневра влево находится в причинно ? следственной связи с наездом на припаркованные у левой обочины автомобили "данные изъяты", г/н N и "данные изъяты", г/н N. При этом эксперты отметили, что в данной дорожной ситуации при столкновении автомобилей истца и ответчика потеря управляемости автомобиля "данные изъяты" возможна.

В судебном заседании были допрошены эксперты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 931, 1064, 1067, 1072, 1079 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, определив степень вины водителей Джхуняна А.В. и Мазурова П.В. в столкновении всех автомобилей - участников ДТП в соотношении 30/70. При этом суды исходили, из того, что в действиях Джхуняна А.В, который нарушил ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, тем самым создал помеху другому участнику ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, степень вины больше, чем в действиях водителя Мазурова П.В, осуществлявшего движение на автомобиле по главной дороге и имевшего к нему преимущество, но в нарушение правил не предпринял торможение и совершил поворот рулевого колеса влево.

Поскольку страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, разница между фактическим размером ущерба 817380 руб. и страховым возмещением составила 417380 руб. С учетом определенной судом степени вины сторон, с ответчика взыскано 172166 руб. (817380х70%-400000).

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП должен установить характер и степень вины его участников, что и было обоснованно сделано судом.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка действиям водителя Мазурова П.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", как нарушившим пункт "данные изъяты"1 ПДД РФ, и определена степень его вины в ДТП.

Выводы судов, что как действия истца, так и действия ответчика находятся в причинной связи с данным ДТП, соразмерно степени вины (30/70), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми судом в качестве доказательств экспертизами, необходимостью назначения повторных экспертиз были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертиз как доказательств суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данные доказательства приемлемыми, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом не установив объективной необходимости для назначения повторных экспертиз (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на статьи 42, 138 ГПК РФ о не привлечении к участию в деле третьих лиц - САО "ВСК" и ООО "СК "Коместра" и отказе в принятии встречного иска, так как оспариваемыми судебными актами права и обязанности указанных лиц не затронуты, возвращение встречного иска не является препятствием для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джхуняна А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

Е.В.Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.