Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-551/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0006-01-2018-001744-30 по исковому заявлению

ФИО1 против акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, просившего удовлетворить кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилось с иском к Банку о признании нарушением её прав как потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N начислением ей Банком платы за "Программу страховой защиты", "Оплата страховой программы", "За предоставление услуги SMS-банк", а также обязать Банк произвести перерасчёт основного долга, процентов, неустойки с учётом исключения начислений названной платы, указанной в выписке по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора отказалась от подключения к программе страховой защиты заёмщиков и услуги SMS-банк.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение суда отменено и принято новое решение, которым также отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно определения характера заявленных исковых требований и сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, установив согласование ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в Программе страховой защиты и оказании ей услуги SMS-банк, пришёл к выводу об отсутствии нарушений её прав как потребителя. Учитывая, что требование о перерасчёте задолженности по кредитному договору, в его удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении-анкете на предоставление кредита ФИО1 выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты и от услуги SMS-банк, правильно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и верно, на основании п. 18 ст. 5 Федерального закона от 12 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пришёл к выводу о нарушении Банком прав ФИО1. периодическим взиманием с неё платы за Программу страховой защиты, за Оплату страховой программы и за предоставление услуги SMS-банк. Решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Также судебная коллегия установилаи следует из материалов дела, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности районным судом на обсуждение не выносилось и не разрешено.

В этой связи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что из имеющейся в материалах дела выписки по данному кредитному договору следует периодическое взимание платы за услуги SMS-банк и подключение к Программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ, а взимание Оплаты страховой программы - с ДД.ММ.ГГГГ

К этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции применён абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. В нём разъяснено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На этом основании судебная коллегия областного суда пришла к выводу пропуске трёхлетнего срока исковой давности, учитывая, что в данном случае исполнение ничтожной сделки началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и сделан с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик ФИО1 не выразила в письменной форме свое согласие на заключение такого кредитного договора на условиях, согласно которым ей оказывались бы платные услуги по страховой защите и услуги SMS-банк. Напротив, она отказалась от таких услуг. Тем не менее, плата за такие услуги с ФИО1 Банком взималась. Именно эти обстоятельства положены в основание вывода суда о нарушении прав истца, а не ничтожность сделки (сделок), к которым суд применил срок исковой давности. Заявленные и рассмотренные судами исковые требования не основаны на ничтожности сделок и применении последствий их недействительности. Несмотря на изложение в апелляционном определении содержания п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя), суд не указал в соответствии с данными нормами, какие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаны им недействительными (напротив, констатировал факт отсутствия согласования вышеуказанных условий), не привёл норм о недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, а указал только нормы ГК РФ о сроках давности по недействительным сделкам.

К установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), поскольку взимание платы происходило в отсутствие установленного законом или договором основания периодическими списаниями с банковского счёта ФИО1 Поэтому нарушение соответствующих прав истца также происходило неоднократно, периодически.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в отличие от срока исковой давности по недействительным сделкам, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного по существу, как основанного только на пропуске срока исковой давности, решения. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов является задачей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами (ст. 12 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В нарушение этих норм суд первой инстанции не определил, как заявленные и рассмотренные исковые требования соотносятся со способами защиты гражданских прав и каким законом они предусмотрены, не предложил истцу в этой связи уточнить исковые требования. Также суд первой инстанции не устанавливал содержание и значение для данного дела решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 г. по делу N 2-950/2017, вступившего в законную силу, на основании которого взыскана задолженность с ФИО1 в пользу Банка по тому же кредитному договору, по которому в рамках настоящего дела заявлены требования о перерасчёте её размера.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, только если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). В данном случае допущены и иные ошибки, что исключает принятие нового судебного постановления судом кассационной инстанции.

В целях устранения вышеуказанных нарушений необходимо определить, как заявленные и рассмотренные исковые требования соотносятся со способами защиты гражданских прав и каким законом они предусмотрены, предложить истцу в этой связи уточнить исковые требования. Однако в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, уточнении иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.