Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-555/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-153/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерному обществу "ДОМ.РФ", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО7, возражавшую против жалобы, установила:

ФИО1 обратился с иском к вышеуказанным лицам о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже жилого помещения площадью "данные изъяты" по адресу "адрес" (далее - Квартира), организованных и проведённых 2 октября 2018 г. в интересах взыскателя АО "ДОМ.РФ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 г. ООО "Спектр" по заданию ТУ Росимущества, по результатам которых ТУ Росимущества в лице поверенного ООО "Спектр" и ФИО2 заключён договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 также просил признать недействительным.

Требования мотивировал тем, что торги проведены в период приостановления исполнительного производства судом, равно как им признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на повторные торги и уменьшение цены на 15%.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными повторные публичные торги по продаже жилого помещения площадью "данные изъяты" по адресу "адрес", признать недействительным договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ТУ Росимущества в лице поверенного ООО "Спектр" и ФИО2 Данное решение является основанием для возврата Управлением ФССП России по Новосибирской области ФИО2 "данные изъяты" рублей, полученных от реализации на этих торгах Квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г. удовлетворена жалоба ТУ Росимущества, решение суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - Квартиру.

Определением этого же суда от 3 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя на АО "ДОМ.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО "ДОМ.РФ" и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ТУ Росимущества на публичные торги, осуществляемые по поручению последнего в рамках государственного контракта ООО "Спектр".

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2018 г, вступившим в законную силу, данное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение суда об обращении взыскания на Квартиру.

Названная апелляционная жалоба рассмотрена только 25 октября 2018 г.

Тем не менее, 7 сентября 2018 г. публичные торги Квартиры проведены, но признаны несостоявшимися ввиду отсутствия их участников, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена Квартиры снижена на 15%, а Квартира передана на повторные торги по начальной цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, организованные ООО "Спектр" по поручению ТУ Росимущества, победителем которых признан ФИО2, с которым заключён договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем ТУ Росимущества в целях передачи на депозитный счёт службы судебных приставов.

Переход права собственности не зарегистрирован, в том числе и потому, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 г. в обеспечение иска ФИО1 о признании недействительными торгов запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на Квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 г, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 г. о снижении цены Квартиры на 15% и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче на повторные торги Квартиры.

Суд первой инстанции, оценив эти обстоятельства и приняв во внимание, что в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а они были применены - снижена цена переданного на реализацию имущества и оно передано на повторные торги, а, кроме того, соответствующее постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, с применением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника ФИО1 на правильное исполнение требований исполнительного документа.

К этим же обстоятельствам, выводам о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ФИО1 суд первой инстанции применил положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 428 ГПК РФ и сделал вывод о том, что заключённый по результатам повторных торгов договор купли-продажи Квартиры является недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению вышеуказанные обстоятельства, пришёл к иныму выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и их оценка не относятся к порядку проведения торгов, и не согласился с указанными выводами суда первой инстанции относительно Росимущества и организатора торгов, поскольку последние не были информированы ни судебным приставом-исполнителем, ни кем-либо иным о приостановлении исполнительного производства, а напротив, располагали постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на повторные торги и обязаны были его исполнить. Судебная коллегия пришла к выводу, что проведение торгов при наличии определения о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными. Кроме того, сочла, что ФИО1 не являлся лицом, права и законные интересы которого могли бы быть нарушены вследствие отступления от установленного порядка проведения торгов, поскольку он на участие в торгах не претендовал, заявок не подавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу, а основание для начала процедуры проведения публичных торгов - постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по передаче имущества должника на реализацию - признаны судом незаконными.

При этом в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Очевидно, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Из буквального толкования п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что признак существенности нарушений порядка проведения торгов, которого не усмотрела судебная коллегия областного суда, относится только к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи, чего по данному делу действительно не было, однако иные нарушения правил установленных законом, также являются основанием для признания торгов недействительными.

В данном случае само основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора (ООО "Спектр") и лица, в интересах которого он действовал (ТУ Росимущества), являются недействительными.

Кроме того, если уж и вести речь о существенности допущенных нарушений правил, установленных законом, то суды не дали оценки доводам истца и соответствующим документам, имеющимся в материалах дела, о том, что в период приостановления исполнительного производства он в январе 2019 г. полностью оплатил всю взысканную с него задолженность, что влечёт прекращение ипотеки на имущество, на которое обращено взыскание, и прекращение самого исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом того, что установлено исполнение по оспариваемой сделке лишь со стороны покупателя путём перечисления им цены на счёт ТУ Росимущества, то суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде возврата соответствующих денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов покупателю ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.