Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-568/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0092-01-2018-001966-58 по иску Лопаревой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сафонову Евгению Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лопаревой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению Лопаревой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сафонову Евгению Николаевичу о возмещении судебных расходов, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лопаревой Н.В. к ИП Сафонову Е.Н. о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано 26 646, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817, 24 руб.

Лопарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы по оплате услуг представителя (консультации, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) в размере 15 000 руб. по заключенному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы (аренда автомобиля) в размере 280 000 руб. на период апелляционного рассмотрения дела, по оплате за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб, за составление договора аренды автомобиля в размере 5 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. Данные расходы Лопарева Н.В. просила взыскать с ответчика ИП Сафонова Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Сафонова Е.Н. в пользу Лопаревой Н.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб.

В кассационной жалобе Лопарева Н.В. просит отменить указанные судебные акты, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно снизил расходы на представителя и взыскал с ответчика в совокупности судебные расходы в сумме 10 000 руб. В период апелляционного обжалования она не могла использовать свое транспортное средство, поскольку оно было в непригодном для эксплуатации состоянии, что могло привести к аварии, в связи с чем воспользовалась арендованным автомобилем, оплатив за это 280 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд транспортные расходы и расходы за составление договора аренды в размере 5 000 руб. не взыскал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лопаревой Н.В. к ИП Сафонову Е.Н. о защите прав потребителей, всего с ответчика в пользу истца взыскано 26 646, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817, 24 руб.

Апелляционным определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Сафонова Е.Н. - без удовлетворения.

Факт оказания Резцовой Н.В. услуг по представлению интересов истца Лопаревой Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление Лопаревой Е.А. возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждены материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Сафонова Е.Н. в пользу Лопаревой Н.В. в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб. При этом судьей учтены объем работы, выполненной Резцовой Н.В. и Лопаревой Е.А, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку требования Лопаревой Н.В. о взыскании с ИП Сафонова Е.Н. транспортных расходов в сумме 280 000 руб. и расходов за составление договора аренды автомобиля в сумме 5 000 руб. не обоснованы истицей, мировой судья не признал их необходимыми, оставив заявленные требования в данной части без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов основан на требованиях закона, размер расходов определен с учетом сложности дела, объема выполненной Резцовой Н.В. и Лопаревой Е.А. работы, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на аренду автомобиля в сумме 280 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов за составление договора аренды в сумме 5 000 руб, являются несостоятельными, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и их взаимосвязи с рассмотренным делом истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

Несогласие Лопаревой Н.В. с размером взысканных сумм само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.