Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-601/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей: Чуньковой Т.Ю. и Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2019 по иску Гавриленко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДорКлининг", Чернявскому А.В. о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствии недействительности сделки по кассационной жалобе Чернявского А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Чернявского А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорКлининг" (далее по тексту - ООО "ДорКлининг") о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствии недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 г. между Чернявским А.В. и ООО "ДорКлининг" заключен договор залога транспортного средства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог легковой автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N, принадлежащий залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств Н.А.В. по договору займа денежных средств. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 г. с ООО "ДорКлининг" в пользу Чернявского А.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N.

Вместе с тем, до заключения договора залога, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 г, заключенному между ООО "ДорКлининг" и Гавриленко А.В, был передан последнему. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2017 г. на ООО "ДорКлининг" возложена обязанность передать спорный автомобиль Гавриленко А.В. Таким образом, на момент заключения договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога уже был продан.

Истец просил суд признать недействительным договор залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19 апреля 2017 г, заключенному между Чернявским А.В. и ООО "ДорКлининг", применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N ООО "ДорКлининг".

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 г. постановлено: Признать недействительным договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N от 19 апреля 2017 г. к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг"; применить последствия недействительности сделки - договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг" путем возврата автомобиля марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), 2008 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, шасси N N, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N - Обществу с ограниченной ответственностью "Дорклининг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 августа 2019 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чернявского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернявский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 26 апреля 2019 г, в котором он оказался случайно, так как на сайте суда также отсутствовала информация об указанном судебном заседании. Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, суд рассмотрел исковые требования по существу в этом же судебном заседании.

Ответчик также указывает, что суд не дал оценку заявлениям ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог спорного автомобиля в установленном законом порядке 29 сентября 2017 г. был зарегистрирован, о чем на сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация, при данных обстоятельствах, с указанной даты истец должен был знать о нарушении своего права, и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Также полагает необоснованным указание суда на то, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2017 г, так как данный договор не является действующим в связи с направлением ответчиком в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца 16 января 2018 г. уведомления об отказе от договора купли-продажи автомобиля, соответственно, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истцом.

Кроме того, ответчику не принадлежал автомобиль с комплектацией, указанной в договоре, заключенном с истцом. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом покупная стоимость за автомобиль ответчику не передавалась.

Необоснованной также является ссылка суда на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2019 г, поскольку соответчик Чернявский А.В. не являлся лицом, участвующим в деле при разрешении спора между Гавриленко А.В. и ООО "ДорКлининг".

На момент заключения договора залога спорного автомобиля - на 19 апреля 2017 г. у соответчика не было информации о наличии заключенного 14 апреля 2017 г. договора купли-продажи, так как отсутствовала информация о наличии запретов на совершения регистрационных действий в отношении предмета договора.

Заявитель полагает, что поскольку он является добросовестным залогодержателем, в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является залогодателем спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Чернявского А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дорклининг" в лице директора К.И.Е. и Гавриленко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей без НДС, покупатель производит 100% предоплату за приобретаемый автомобиль путем перечисления его стоимости на расчетный счет продавца, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и полной оплаты его стоимости.

Данный договор не оспорен в предусмотренном законом порядке.

Также по делу установлено, что 19 апреля 2017 г. между Чернявским А.В. и Н.А.В. был заключен договор займа денежных средств.

В этот же день - 19 апреля 2017 г. между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг" в лице директора Н.А.В. заключен договор залога транспортного средства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог легковой автомобиль "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N, принадлежащий залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг" к договору займа заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ООО "Дорклининг" обязался отвечать перед заимодавцем Чернявским А.В. за неисполнение Н.А.В. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорклининг" обязательств по договору займа денежных средств, Чернявский А.В. обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Дорклининг" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования Чернявского А.В, с ООО "Дорклининг" в пользу Чернявского А.В. взыскана сумма долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - указанный легковой автомобиль "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", принадлежащий ООО "Дорклининг", путем продажи с публичных торгов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2018 г. между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг" утверждено мировое соглашение, согласно которому в числе прочего стороны определили, что с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, обязательство заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным полностью должником (поручителем) ООО "Дорклининг", прекращается залог автомобиля, право собственности на автомобиль переходит к взыскателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что Гавриленко А.В. является собственником транспортного средства, являющегося предметом спора, - автомобиля марки "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В. о возложении на ООО "Дорклининг" обязанности передать Гавриленко А.В. вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Водоканал" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Дорклининг" и Гавриленко А.В.

Указанными судебными актами установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля, более того, на ответчика судебным решением, вступившим в законную силу, возложена обязанность передать автомобиль истцу Гавриленко А.В, в то же время автомобиль после продажи его Гавриленко А.В. был передан продавцом ООО "Дорклининг" в залог Чернявскому А.В, а затем по мировому соглашению, заключенному между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг", передан Чернявскому А.В. как залогодержателю.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гавриленко А.В. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорклининг" не являлось собственником спорного автомобиля, в связи с чем не вправе было распоряжаться указанным автомобилем путем передачи в залог Чернявскому А.В, следовательно, договор залога является ничтожной сделкой.

Учитывая, что спорное транспортное средство после подписания договора залога передано Чернявскому А.В. и находится в его пользовании, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N ООО "Дорклининг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Тот факт, что транспортное средство выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, подтвержден, как вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 г, так и установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ООО "Дорклининг", не являясь собственником спорного автомобиля, передало имущество в залог ответчику Чернявскому А.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности, и о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Чернявского А.В. обязанности возвратить спорный автомобиля ООО "Дорклининг".

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как необоснованным доводам Чернявского А.В, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019 года, учитывая, что 26 апреля 2019 г. Чернявский А.В. принял участие в судебном заседании, при этом в ходе судебного разбирательства не сообщал о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с данным обстоятельством.

Довод Чернявского А.В. в жалобе о том, что после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика 26 апреля 2019 г. суд в нарушение требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку дела к судебному разбирательству и не приступил к рассмотрению дела с самого начала, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, в судебном заседании 26 апреля 2019 г. Чернявский А.В. суду пояснил, что копию искового заявления он получил, документы, имеющиеся в материалах дела, для ознакомления ему не нужны (т. 2 л.д. 42-44).

Чернявский А.В. участвовал в деле с самого начала в качестве третьего лица, занимал активную правовую позицию, заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, подавал частную жалобу на определение суда от 20 февраля 2019 г, 26 апреля 2019 г. представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной не влекут отмену обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что судом разрешены требования о признании недействительной ничтожно сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Указанный срок не истек, как со дня заключения сделки, так и со дня, когда истец узнал или должен был узнать об исполнении данной сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и доводы ответчика о том, что истец Гавриленко А.В. не вносил плату за транспортное средство, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года установлено, что право собственности на указанное имущество перешло к Гавриленко А.В. после оплаты по договору уступки и подписания с ООО "Дорклининг" акта взаимозачета. Указанным решением установлено право истца как собственника истребовать у ответчика ООО "Дорклининг" автомобиль Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N.

Довод Чернявского А.В. о том, что договор купли-продажи от 14 апреля 2017 г, заключенный между истцом Гавриленко А.В, не является действующим, так как ответчиком в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца 16 января 2018 г. было направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля, соответственно, и договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истцом, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами, а также договором купли-продажи от 14 апреля 2017 г. не предусмотрен односторонний отказ от договора. Напротив, из пункта 5.2 указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи Т.Ю. Чунькова

А.О. Нестеренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.