Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-635/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-002282-71 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тутынину А.В. о взыскании задолженности по договору о карте по кассационной жалобе Тутынина А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Денисовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Тутынину А.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тутынин А.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на имя ответчика карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиент Тутынин А.В. обратился в банк за получением карты, которая была передана клиенту и на имя ответчика открыт банковский счет N.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия).

Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, и в Условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету N.

В течение срока действия договора ответчиком несколько раз допущена неоплата минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке обусловлено отсутствием денежных средств на счете ответчика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и с учетом внесенных ответчиком сумм составляет 144 892, 73 руб.

Истец просил суд взыскать с Тутынина А.В. общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 144 892, 73 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 097, 85 руб.

Решением Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 г. с Тутынина А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность договору о карте N 79827441 в размере 144 892, 73 руб, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 097, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутынина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тутынин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда о совершении им операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров до 5 марта 2019 г, так как указанные действия им не совершались после 12 февраля 2014 г, что следует из заключительной выписки. При этом истец ввел суд в заблуждение о поступавших от него денежных средствах после 12 февраля 2014 г, а именно, 30 июля 2018 г. в размере 0, 01 руб, 15 августа 2018 г. - в сумме 20, 22 руб, 27 ноября 2018 г. - 0, 04 руб, поскольку истцом не представлены сведения о плательщике данных сумм и заключительная выписка от 5 марта 2019 г.

Кроме того указывает о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не проверил размер задолженности, не проверил представленный истцом расчет.

Представителем АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения относительно кассационной жалобы, содержащие просьбу решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Тутынин А.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела по его кассационной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тутынин А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт American Express Card с лимитом "данные изъяты" рублей и соответствующей анкетой, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Во исполнение заявления клиента банк акцептовал оферту Тутынина А.В, открыв ответчику счет N, что повреждается выпиской по счету. В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта Русский Стандарт American Express Card, которая была им получена 28 декабря 2008 г.

При активации карты ответчику был установлен лимит кредитования в размере "данные изъяты" руб, в последующем лимит был увеличен до "данные изъяты" руб.

В период с 26 января 2009 г. по 12 февраля 2014 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг), что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств, банк потребовал погашение задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме с указанием размера задолженности в сумме 144 912, 94 руб. и срока ее погашения - до 11 марта 2014 г.

В указанный срок требование истца по погашению задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком Тутыниным А.В. не совершались операции по счету с использованием банковской карты Русский Стандарт American Express Card, выпущенной на его имя, после февраля 2014 г, поскольку истцом не представлено доказательств внесения денежных сумм именно ответчиком 30 июля 2018 г. в размере 0, 01 руб, 15 августа 2018 г. - 20, 22 руб. и 27 ноября 2018 г. - 0, 04 руб, учитывая также размер сумм, указанных в выписке по счету, фактическую невозможность осуществления каких-либо операций с использованием сумм в указанном размере.

Таким образом, ссылка ответчика в кассационной жалобы на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им совершались операции после 12 февраля 2014 г, является несостоятельной, опровергается содержанием судебных актов, принятых по настоящему делу.

Судами установлен факт направления ответчику заключительной выписки с установлением банком срока погашения задолженности до 11 марта 2014 г, а также приняты во внимание доводы ответчика о дате совершения последнего платежа, в то же время от ответчика не поступили другие юридически значимые заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период пользования кредитными денежными средствами, предоставленными истцом.

Судами установлена дата последнего платежа - 11 февраля 2014 г. и размер задолженности на указанную дату в сумме 144 912, 94 руб. на основании выписки, отражающей движение денежных средств и операции по карте за период пользования картой с использованием кредитных денежных средств (л.д. 36 - 40).

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, за исключением вышеуказанных операций в 2018 г, которые не были приняты судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения размера задолженности, проверено решение суда в указанной части, при этом суд апелляционной инстанции сослался на расчет задолженности с отражением расходных операций по счету и производимых банком начислений, представленный истцом, а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности Тутыниным А.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет задолженности.

Судом апелляционной инстанции также дана обоснованная, соответствующая требованиям закона оценка доводам ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно исходил из того, что согласно адресной справке УФМС России по Кемеровской области от 18 марта 2019 г. Тутынин А.В. с 22 декабря 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", и ответчику было направлено судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по указанному адресу, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала, что судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению Тутынина А.В. по месту его жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции была дополнительно направлена повестка Тутынину А.В. по адресу: "адрес", указанному им при заключении кредитного договора, которая была также возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия правильно указала, что Тутынин А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения документов, направляемых ему судом. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутынина А.В. ? без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.