Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-670/2019

 

N 88-1548/2019

г. Кемерово 31 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-51/2019 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща", обществу с ограниченной ответственность частное охранное предприятие "Легион" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Иванченко Л.Ф. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 г, установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее- АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Иванченко Л.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее- ООО "Управляющая компания "Светлая Роща"), обществу с ограниченной ответственность частное охранное предприятие "Легион" (далее- ООО ЧОП "Легион") о взыскании суммы убытков, причиненных некачественным оказанием охранных услуг и услуг по видеонаблюдению в размере 2400 руб.; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за декабрь 2018 года за услуги охраны и видеонаблюдения в сумме 253, 26 руб. (5 руб.40 коп.*46, 9 кв.м), компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований своих требований указала, что Иванченко Л.Ф. является собственником квартиры "адрес", а ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" выполняет обязанности по управлению указанным домом и исполнителем услуг. 16.07.2015 между ответчиками заключен договор об охране огороженной территории, где расположен дом истца, по которому ООО ЧОП "Легион" обязуется охранять территорию, а управляющая компания ежемесячно оплачивать 363 000 руб. Кроме того указывает на то, что решения о необходимости охраны придомовой территории жителями не принималось, данный договор не одобрялся, при этом ответчики с ноября 2015 года самостоятельно оборудовали видеонаблюдение, набрали штат охранников и навязали услуги жителям дома, управляющая компания включила в свои квитанции начисления за охранные услуги и видеонаблюдение в размере 5 руб.40 коп. и требует со всех собственников оплату.

Решением суда от 21.02.2018 г..с Иванченко Л.Ф. взыскана плата за охранные услуги и видеонаблюдение, в связи с тем, что эти услуги являются составной частью деятельности по содержанию и ремонту общего имущества и они направлены на обеспечение более комфортного проживания жителей дома "адрес". 07.12.2018 Иванченко Л.Ф. оставила личный автомобиль на придомовой территории напротив расположения стационарного поста ООО ЧОП "Легион", 08.12.2018 она обнаружила, что ее автомобилю причинен вред: порезаны два колеса с камерами, колеса были полностью деформированными и она не смогла пользоваться автомобилем. В связи с чем, истец понесла материальные убытки, а также испытывала стресс и нравственные переживания от сложившейся криминальной ситуации, которая произошла из-за некачественно оказанной услуги. Иванченко Л.Ф. обратилась в ООО ЧОП "Легион", просила провести расследование и установить по видеокамерам виновного в причинении вреда ее имуществу, что не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Рубцовска Алтайского края от 25 января 2019 г, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" в пользу Иванченко Л.Ф. материальный ущерб в размере 2400 руб, 1000 руб.- компенсация морального вреда, 850 руб. - штраф, 6000 руб.- оплата услуг представителя. С ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" в пользу АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" взыскан штраф в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО ЧОП "Легион" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N 4 города Рубцовска Алтайского края от 25 января 2019 г. отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной Иванченко Л.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы Иванченко Л.Ф. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, считает данное определение незаконным и необоснованным, так как при его вынесении не были соблюдены нормы материального и процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 г.

Как установлено судом, 30.12.2014 г. между "данные изъяты" и Иванченко Л.Ф. заключен договор N участия в долевом строительстве. 16.11.2015 г. между Иванченко Л.Ф. и "данные изъяты" составлен акт приема-передачи квартиры N по "адрес". Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом- Управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Светлая Роща", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в очно-заочной форме от 02.02.2016. 07.12.2018 Иванченко Л.Ф. оставила личный автомобиль на придомовой территории дома "адрес" напротив стационарного поста ООО ЧОП "Легион", оснащенного оборудованием для видеонаблюдения. 08.12.2018 она обнаружила, что ее автомобилю причинен вред: порезаны два колеса с камерами, в результате чего колеса были полностью деформированы. В связи с чем, истец понесла материальные убытки в размере 2400 руб, которые подтверждаются товарным чеком от 09.12.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика, а также доказательств того факта, что ответчики являются лицами в силу закона обязанными возместить Иванченко Л.Ф. вред.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп.17-19 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 02.02.2016 собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об установлении пропускного режима на территории "данные изъяты" границы которого определены постоянным забором. Принятым решением возложена обязанность по организации пропускного режима и исполнению процедуры пропускного режима на ООО "Управляющая компания "Светлая Роща". Во исполнение указанного решения собственников ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" заключен договор с ООО ЧОП "Легион" N об охране объекта, объектом которого является "данные изъяты". В обязанности ООО ЧОП "Легион" входят в соответствии с указанным договором организация пропускного режима на охраняемом объекте; пресечение попытки нарушения пропускного режима и действующих на территории жилого комплекса правил проживания; информирование заказчика обо всех имеющихся неисправностях и недостатках технических средств безопасности и охраны, имеющихся на объекте; незамедлительное реагирование на появление на объекте признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принимать необходимые меры адекватного реагирования.

При этом, в силу п.4.3 договора N ООО ЧОП "Легион" не несет ответственности за находящееся на объекте имущество, которое не передавалось под охрану, за личное имущество жильцов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" по договору управления многоквартирным домом не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе по охране личных транспортных средств, оснований не согласится у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того довод заявителя о не применении судом апелляционной инстанции норм Федерального Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельным так как данный закон не может быть применен к сложившимся отношениям.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Иванченко Л.Ф, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного Восьмой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Л.Ф. - без удовлетворения.

 

Судья: И.А. Конарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.