Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-685/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 54RS0003-01-2018-002964-12 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, что мотивировано перечислением этих денежных средств истцом ответчику в период с 25 мая по 16 сентября 2017 г. без установленных законом или договором оснований.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано "данные изъяты" рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же самые обстоятельства и основания, что и в апелляционной жалобе, указывая следующее.

Суды установили, что стороны находились в фактических отношениях, представляющих собой смешанный договор с элементами договора поручения и агентского договора, в целях исполнения которого истец перечислял ответчику денежные средства для оплаты финансово-хозяйственных нужд ООО "Ланита", учредителем и руководителем которого являлся истец. Несмотря на это, суды не учли, что распиской ООО "Ланита", предоставленной другим его директором, подтверждается получение ФИО6 оригиналов отчёта о расходовании денежных средств ФИО2, счетов-фактуры, кассовых чеков, договоров, акта выполненных работ. Подпись ФИО1 в данной расписке им не оспорена. ФИО6, получив данные документы, не заявил возражений, в связи с чем, отчёты считаются принятыми. Однако бремя доказывания обратного суды неправомерно возложили на ответчика, освободили истца от такого доказывания, в том числе того, что заработная плата ряду граждан, предоставивших расписки о получении ими от ФИО2 денежных средств за работу в ООО "Ланита", выплачена им за тот же период самим ООО "Ланита". При этом ответчик не являлся работником ООО "Ланита", не имел каких-либо обязательств перед ним. Также суды в нарушение закона отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Ланита" первичной документации о хозяйственных операциях, произведё ФИО3 за счёт денежных средств, предоставленных ФИО2, его отчётов перед бухгалтером ООО "Ланита", в то время как последнее выразило готовность предоставить эти документы по запросу суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность апелляционного определения, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны находились в фактических отношениях, представляющих собой смешанный договор с элементами договора поручения и агентского договора, в целях исполнения которого в период с 25 мая по 16 сентября 2017 г. истец перечислял ответчику денежные средства для оплаты финансово-хозяйственных нужд ООО "Ланита", учредителем и директором которого являлся истец.

Ответчик в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении этого договора ссылался на приёме истцом оригиналов отчёта о расходовании ответчиком денежных средств, счетов-фактуры, кассовых чеков, договоров, акта выполненных работ, расписки ряда граждан о получении ими от него денежных средств за работу в ООО "Ланита", показания свидетеля, ходатайствовал о привлечении ООО "Ланита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, об истребовании у ООО "Ланита" первичной документации о хозяйственных операциях, произведённых за счёт денежных средств, предоставленных ФИО2, его отчётов перед бухгалтером ООО "Ланита", в то время как последнее выразило готовность предоставить эти документы по запросу суда. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, доказательства ответчика отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции с таким положением согласился, указав следующее.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им соглашения. Тот факт, что истец получил оригиналы договоров не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены в целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ланита", поскольку из данных договоров указанные обстоятельства не следуют. Акт о приёме отчета от 15 сентября 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку судебной экспертизой установлено, что на нём первоначально выполнена подпись от имени ФИО1, а затем выполнен печатный текст. Расписки граждан о получении ими заработной платы не свидетельствуют о том, что выдача заработной платы производилась не за счёт ООО "Ланита", все расписки датированы 11 марта 2019 г, в большинстве расписок отсутствует наименование организации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что, не исполняя условия достигнутого с истцом соглашения, не осуществляя расходование предоставленных истцом денежных средств в оговоренных сторонами целях, ответчик фактически отказался от исполнения данного соглашения, не уведомив об этом истца в нарушение ст. 450.1 ГК РФ. Следовательно, фактическое соглашение сторон считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что спор возник из договорных правоотношений, то это обстоятельство исключает неосновательное обогащение. Следовательно, судами применена не подлежащая применению норма материального права - п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Из установленных судами обстоятельств, а именно, того, что ФИО6 в заявленный к взысканию период являлся участником и директором ООО "Ланита" и фактически действовал в интересах ООО "Ланита", следует, что данные лица были связаны (аффилированы) друг с другом.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Выводы судов о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров поручения и агентирования, по существу означают, что в данном случае правовым последствием аффилированности ФИО1 и ООО "Ланита" является нахождение их на одной стороне спорных правоотношений - стороне доверителя (и/или принципала), в связи с чем, такие судебные постановления могут повлиять на права или обязанности ООО "Ланита" как по отношению к ответчику, так и по отношению к истцу.

Следовательно, судебные постановления приняты в нарушение ст. 53.2, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 1005 ГК РФ и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ без привлечения к участию в деле ООО "Ланита" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от имени которого по договорённости сторон спора ответчик должен был совершать юридические и иные действия в интересах ООО "Ланита".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая наличие между сторонами указанных отношений, в предмет доказывания входили факты предоставления ответчиком истцу отчётов и доказательств о расходовании денежных средств, полученных в целях исполнения договора, и наличия или отсутствия возражений истца по ним, а также сведения о вознаграждении поверенного (агента) (ст. 972, 974, 1006, 1008 ГК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Ланита" первичной документации о хозяйственных операциях, произведё ФИО3 за счёт денежных средств, предоставленных ФИО2, его отчётов перед бухгалтером ООО "Ланита", в то время как последнее выразило готовность предоставить эти документы по запросу суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются краткое содержание апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение этих норм суды не указали в своих судебных постановлениях расписку ФИО1, заверенную печатью ООО "Ланита", о том, что он получил в оригиналах документы за период с 5 июня по 15 сентября 2017 г, в частности, договоры поставки, аренды, лизинга, акт выполненных работ, счета-фактуры, кассовые чеки, отчёт о расходовании денежных средств ФИО2 (л.д. 136). Соответственно, никакой оценки этому документу не дано, в то время как истец его не оспаривал, а в силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ отсутствие возражений по отчёту означает его принятие принципалом. При этом обращает на себя внимание указание судом апелляционной инстанции на тот факт, что "истец получил оригиналы договоров не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены в целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ланита", поскольку из данных договоров указанные обстоятельства не следуют". Однако в материалах дела не имеется каких-либо договоров. В их отсутствие не представляется возможным сделать какие-либо выводы относительно того, о чём указано в судебном постановлении. Если же представлены доказательства о принятии определённых договоров истцом от ответчика, о чём указано в вышеприведённой расписке, то доказательства обратного (их неполучение) возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции также в нарушение п. 4, 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дал оценки доводу апелляционной жалобы о невозможности для ответчика предоставить доказательства, которые готово предоставить ООО "Ланита", без истребования их судом. Нарушение ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции, не устранено.

Кроме того, областной суд не дал оценки каждой из расписок граждан о получении ими заработной платы, обобщив свой вывод об отклонении всех этих доказательств тем указанием, что в большинстве расписок отсутствует наименование организации. Однако в двух расписках прямо указано на то, что соответствующие граждане получили от ФИО2 деньги в качестве заработной платы в ООО "Ланита". При этом судом не мотивирован свой вывод о том, как датирование всех расписок одним числом - 11 марта 2019 г. - может повлечь их недопустимость в качестве доказательств того, что в них написано.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, поскольку привели к принятию неправильных судебных постановлений, апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость привлечения к участию в деле ООО "Ланита" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребования у него дополнительных доказательств, оценки их наряду с имеющимися в деле, установления на их основе фактических обстоятельств, и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на такие действия, принятие судом кассационной инстанции нового постановления исключается.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.