Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-779/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 04RS0014-01-2019-000159-89 по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, заключение заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Рубана А.В, уполномоченного Генеральной прокуратурой Российской Федерации на участие по данному делу, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, установила:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку осуществления компенсационной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 г. с этого же ответчика в пользу этого же истца взыскано "данные изъяты" рублей компенсационной страховой выплаты и "данные изъяты" рублей неустойки с 12 сентября по 16 ноября 2017 г. за просрочку её осуществления. Учитывая, что такая выплата произведена только 21 февраля 2018 г, то за незаявленный к взысканию ранее период начисляется предусмотренная законом неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. решение суда отменено, иск удовлетворён частично - взыскано "данные изъяты" рублей неустойки.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение, принять судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил неустойку в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, чем также нарушил единство судебной практики в этом же суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 г. с некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей компенсационной страховой выплаты и "данные изъяты" рублей неустойки с "данные изъяты" за просрочку её осуществления. Указанный судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании, применяя ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основание для уплаты компенсационной страховой выплаты установлено вышеуказанным судебным актом, ранее требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись и не рассматривались, а потому и, учитывая, что фактически компенсационная выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за этот период в пределах заявленных требований подлежит начислению неустойка, размер которой с учётом заявления ответчика уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда по существу являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким судебным постановлением для настоящего дела является апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 г. по вышеуказанному делу. Поэтому неустойка за просрочку компенсационной выплаты начисляется по день её фактического осуществления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик заявил об уменьшении неустойки (отзыв на исковое заявление на л.д. 33).

В обоснование вывода об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции указал конкретные обстоятельства дела, в частности, ранее произведённое взыскание неустойки, добровольное (без осуществления мер принудительного исполнения) исполнение ответчиком этого судебного акта в течение короткого срока со дня вступления его в законную силу (с 8 по 21 февраля 2018 г.

Степень уменьшения неустойки относится к категории оценки обстоятельств (дискреции, усмотрения суда) на основе правил оценки доказательств, приведённых в ст. 67 ГПК РФ. Суды кассационной инстанции наделены полномочиями по проверке правильности применения норм процессуального права, в частности, си. 67 ГПК РФ, а также соответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, но не наделены полномочиями по переоценке обстоятельств. На нарушение положений ст. 67 ГПК РФ в кассационной жалобе не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По данному делу суд апелляционной инстанции не допустил уменьшения неустойки ниже предела, установленного п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. Поэтому нарушений норм материального права, на которые указано в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

Поскольку оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.