Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-806/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2018-002694-81 по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" (далее - Общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, просившего удовлетворить жалобу, установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу о признании недействительными пунктов 7.1.3, 8.2.3.4. полисов страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой "Защита средств на банковских картах+" от "данные изъяты" и "данные изъяты"; признании недействительным п. 4.1.3. условий страхования по полису "Защита средств на банковских картах+" в части обязательного получения держателем застрахованной банковской карты наличных денежных средств только в банкомате; взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены её права как потребителя, поскольку страховой компанией не были исполнены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась держателем банковской карты, по условиям обслуживания которой суточный лимит выдачи через банкомат наличных денежных средств ограничен суммой в "данные изъяты" рублей. ФИО1 и Общество заключили договоры страхования от "данные изъяты" и "данные изъяты" имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой "Защита средств на банковских картах+". Согласно полисам к этим договорам объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной вышеуказанной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счёте банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте. Страховым случаем в силу п. 7.1.3 полисов является хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено вследствие грабежа или разбоя и имело место не позднее двух часов с момента снятия денежных средств. Страховая выплата осуществляется при условии подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской карте в банкомате не ранее, чем за два часа до события хищения. Страховая сумма по каждому полису составила "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей. Согласно п. 8.2.3.4 полисов по риску, указанному в п. 7.1.3 полиса, установлен лимит страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на один страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со счёта застрахованной банковской карты на свой банковский счёт "данные изъяты" рублей и сняла их с этого счёта через кассу банка. В тот же день около 16 часов указанные денежные средства похищены у неё неустановленным лицом путем грабежа, что следует из материалов уголовного дела.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате, в которой ей отказано в связи с тем, что случай не является страховым.

Суды в соответствии с установленными ими обстоятельствами по правилам буквального толкования условий заключённых договоров страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о том, что указанный случай не является страховым, поскольку предметом грабежа у застрахованного лица являются денежные средства, полученные не путём снятия их в банкомате, а из кассы банка. Учитывая, что такое определение объекта страхования как риск утраты денежных средств на счёте банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, не противоречит п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды правильно отказали в признании недействительными оспариваемых условий полисов страхования, во взыскании страхового возмещения и связанных с его невыплатой сумм.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка. Фактических оснований для применения судами норм, согласно которым производится выплата страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.