Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-823/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску С.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АВАКС ИЛИМ" о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АВАКС ИЛИМ" - И.Л.В,, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора С.А.А,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "АВАКС ИЛИМ" (далее - ООО ОА "АВАКС ИЛИМ") о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала что, она работала в ООО ОА "АВАКС ИЛИМ" в должности оператора пульта централизованного наблюдения с июля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ

13 ноября 2018 г. к ней обратился М.И, С. в устной форме с требованием, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с ликвидацией организации ООО ОА "АВАКС Илим" с ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась писать такое заявление.

Последней ее рабочей сменой согласно графику сменности операторов пульта централизованного наблюдения была смена с 30 ноября 2018 г. с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут.

30 ноября 2018 г. к ней обратился М.И, С. с устной просьбой выйти в ночные смены с 19 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 1 декабря 2018 г. и 2 декабря 2018 г. в качестве сторожа.

М.И, С, объяснил это вынужденной мерой, так как работники группы быстрого реагирования (охранники и водители) были уволены, а помещение офиса ООО ОА "АВАКС Илим" еще не поставили под охрану в отдел вневедомственной охраны.

2 декабря 2018 г. в 19 часов 30 минут она заступила на смену, о чем свидетельствует запись в журнале "Приема-сдачи смен операторами пульта централизованного наблюдения".

Смена была принята у оператора Т.Н.В, во время приема-сдачи смены у нее возник вопрос: кому она будет сдавать смену утром 3 декабря 2018 г, так как смены Т.Н.В. были ночные 3 декабря 2018 г. и 4 декабря 2018 г.

В 19 часов 45 минут в присутствии Т.Н.В. истец позвонила с рабочего телефона директору В.Б.И. и объяснила, что ей некому сдавать смену, так как оператор Г.В.А. уволилась.

Он сказал ей, что она должна закрыть дверь и идти домой, так как организации больше не существует.

В связи с тем, что в офисе находится дорогостоящее оборудование, она решилапозвонить М.И, С. и узнать, что делать. Тот пообещал принять меры и примерно через 3 минуты (по распоряжению М.И, С.) ей позвонила менеджер по работе с клиентами Е.Н.Г. и сказала, что подойдет к 8 часам утра 3 декабря 2018 г, и она сможет пойти домой.

3 декабря 2018 г. в 08-00 часов офис был сдан главному бухгалтеру Ш.Н.Н. и менеджеру по работе с клиентами Е.Н.Г.

5 декабря 2018 г. она пришла в офис, чтобы забрать трудовую книжку и встать на учет в Центр занятости населения по Нижнеилимскому району, а также получить расчет за отработанное время, но М.И, С. в категоричной форме заявил ей, что у нее нет выбора, кроме написания заявления по собственному желанию, так как организация находится на грани банкротства, и она все равно никаких выплат не получит.

5 декабря 2018 г. она обратилась в прокуратуру Нижнеилимского района с заявлением о незаконном увольнении.

11 декабря 2018 г. в офисе ООО ОА "АВАКС Илим" юрист И.Л.В, задала ей вопрос: почему она не ходит на работу, и стала запугивать увольнением за прогулы.

13 декабря 2018 г. она отправила заявление о выдаче ей трудовой книжки.

28 декабря 2018 г. она получила отказ в выдаче трудовой книжки, и предложение предоставить объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте, либо другие документы, подтверждающие уважительное отсутствие на рабочем месте.

Каждое утро в 07 часов 30 минут в свои рабочие дни она приходила к офису, но не могла попасть на свое рабочее место по причине того, что дверь ей никто не открывал.

7 февраля 2019 г. она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" за прогулы, подписанного юрисконсультом ООО ОА "АВАКС Илим" И.Л.В, по доверенности.

Считает увольнение незаконным, поскольку она отказалась увольняться по собственному желанию и требовала увольнения по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), кроме того в свои рабочие дни она приходила к офису, но не могла попасть на свое рабочее место, работодатель препятствовал исполнению ею трудовых обязанностей.

Просила суд восстановить ее на работе на предприятии ООО Охранное агентство "АВАКС Илим" в должности оператора пульта централизованного наблюдения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований С.Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения.

С.Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.Т.В. принята на работу в ООО ОА "АВАКС ИЛИМ" с 1 июля 2013 г. на должность оператора пульта централизованного наблюдения (далее -ПЦН) на неопределенный срок.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" С.Т.В. уволена в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку рабочие смены за период с 5 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. работодатель посчитал прогулами.

Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии истца на рабочем месте, журнал учета приема-сдачи смен дежурными операторами ПЦН, докладные записки операторов ПЦН.

Из актов, представленных работодателем следует, что С.Т.В. отсутствовала на рабочем месте 5 декабря 2018 г, 6 декабря 2018 г, 11 декабря 2018 г, 12 декабря 2018 г, 13 декабря 2018 г, 17 декабря 2018 г, 18 декабря 2018 г, 19 декабря 2018 г, 20 декабря 2018 г, 24 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г.

25 декабря 2018 г. в адрес истца представителем ответчика направлено уведомление о необходимости представления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте в смены с 5 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г.

Истицей объяснительная направлена почтой в адрес работодателя и поучена им 11 января 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в доступе на рабочее место С.Т.В. суду не представила, материалами дела факт ограничения доступа на рабочее место С.Т.В. не подтвержден, оснований для приостановления работы у нее не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что С.Т.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с 5 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте в спорный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено и судом не установлено, ответчиком оспаривалось.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала, что в действиях С.Т.В. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием- момент когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем 31 января 2019 г, в пределах установленного законом месячного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении стороны обоснованно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы кассатора о том, что не явка на рабочее место обусловлена препятствиями со стороны работодателя были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, так суд установил, что 5 декабря 2018 г. после 10 часов истец пришла в офис ответчика за трудовой книжкой, не пытаясь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью камеры наблюдения, также истец приходила в офис 11 декабря 2018 г, после разговора с И.Л.В, ушла.

Судами дана оценка и обращениям кассатора в прокуратуру района, в следственный отдел по Нижнеилимскому району, из которых следует, что истец просила провести процедуру ликвидации организации, 9 января 2019 г. обратилась в суд с требованием обязать работодателя уволить ее в связи с сокращением штатов.

Вместе с тем решение о ликвидации предприятия относится к компетенции самого предприятия, судом первой инстанции было установлено, что решение об увольнении работников в связи с сокращением штата работодателем не принималось, по состоянию на 4 апреля 2019 г. общество являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам кассатора о том, что суд не учел несоответствие количества охраняемых объектов, указанных в справке, представленной работодателем, показаниям свидетелей, в решении суда первой инстанции указано на то, что данные обстоятельства не подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, не могут быть приняты в качестве оснований удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов о том, что при длящемся прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а со дня, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Поскольку днем, когда работодателю стало известно о неуважительных причинах невыхода истца на работу, является 11 января 2019 г, то издание приказа о применении дисциплинарного взыскания 31 января 2019 г. соответствует установленного законом порядку.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, отказав ей в приобщении дополнительных доказательств по делу, которыми подтверждается, что справка об объектах находящихся под наблюдением ответчика недействительна, что общество по состоянию на декабрь 2018 г. фактически прекратило свою деятельность, что М.И, С. ранее являлся учредителем общества, нарушил ее права на объективное и всесторонне разбирательство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доказательства не подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, суд апелляционной инстанции правильно отказал истцу в их приобщении.

Действуя разумно и добросовестно, истец в соответствии с условиями трудового договора, должна была исполнять обязанности в соответствии с установленным графиком, доказательств таких действия истца суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.