Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-852/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего: Бойко В.Н., судей: Соловьева В.Н., Чуньковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2018-002670-56 по иску Шешунова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Егорову В. И. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шешунова А. Н., лица, не привлеченного к участию в деле, Шешуновой Н. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шешунов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.И. заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании, площадью 88 кв.м. по адресу: "адрес" с использованием своих материалов, общей площадью 1500 кв.м. Ответчик выполнил комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия.

В июне 2018 года истец обнаружил в кладке стен вертикальные трещины, идущие сверху вниз. 29 июня 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой содержалась просьба об устранении ответчиком трещин стен путем демонтажа крыши и устройства новой крыши с соблюдением технических кровельных работ, либо просил расторгнуть договор подряда N от 13 сентября 2016 г. и вернуть денежные средства.

Из ответа Егорова В.И. на претензию от 16 июля 2018 г. следует, что ответчик не видит оснований для расторжения договора, в связи с чем отказывается от проведения работ.

Заключением специалиста N по обращению истца установлены недостатки выполненных работ и сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных во время экспертного осмотра повреждений стен и выявленных нарушений по устройству крыши жилого дома, которая согласно локально-сметному расчету с учетом округления составляет 334 819 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков с ответчика в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г, размер которой составит 301 337, 10 рублей, из расчета: 334 819 рублей х 3% х 30 дней.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда N от 13 сентября 2016 г, заключенный между истцом Шешуновым А.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Егоровым В.И, взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в пользу истца сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 334 819 руб.; неустойку в размере 301 337, 10 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шешунова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. апелляционная жалоба истца Шешунова А.Н, лиц, не привлеченных к участию в деле: Шешуновой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шешунов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Истец указывает, что ранее решением Рубцовского городского суда от 11 декабря 2017 г. установлены недостатки выполненной работы, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ответчик не устранил недостатки работ, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора.

Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Шешунову Н.А, которая также является заказчиком.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку указанным нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Поскольку ответчик не исполняет решение суда от 11 декабря 2017 г, в его пользу подлежала взысканию неустойка в размере 47 138 рублей, рассчитанная исходя из стоимости работ по устранению недостатков, установленной ранее в определении Алтайского краевого суда от 7 марта 2018 г, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Егоровым В.И. (подрядчик) - с одной стороны и Шешуновым А.Н, Шешуновой И.А. и несовершеннолетней Ш.Д.А. (заказчик) - с другой стороны был заключен договор подряда от 13 сентября 2016 г. N, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика произвести комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании с использование материалов подрядчика согласно смете (приложение N 1) по адресу "адрес", расположенном на земельном участке, используемым заказчиком по договору аренды от 19 июня 2012 г. N (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с техническими правилами и нормами, проектной документацией, выполнить работу с надлежащим качеством, немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывают обе стороны в двухдневный срок после уведомления подрядчиком об окончании работ. Наличие недостатков оформляется двусторонним актом об обнаруженных недостатках. Подрядчик должен за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3 дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков. Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, если в течение 3- х дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не предоставлены возражения по качеству выполненных работ (пункты 5.1 - 5.3.).

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2016 г. к договору подряда от 13 сентября 2016 г. было определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно договору подряда в течение 45 календарных дней. Датой начала исполнения обязательств является 22 ноября 2016 г.

29 декабря 2016 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.1. договора подряда предусмотрено, что срок гарантии на выполненные по настоящему договору работы, использованные материалы устанавливается продолжительностью один календарный год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В марте 2017 года истец обнаружил недостатки выполненных работ, а именно прогиб 7 балок (брус 150 х 150 мм, длиной 11 м) потолочного перекрытия местами от 25 до 50 мм по причине неправильной укладки балок - вдоль, а не поперек, и в связи с тем, что балки не цельные, а стыкованные; отсутствует герметичность чердачного помещения (попадание снега и его накапливание между теплогидроизоляционным слоем полотна и металлопрофиля крыши).

13 июня 2017 г. истцом Шешуновым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на данные недостатки.

Ответчиком 23 июня 2017 г. истцу направлен ответ о том, что им были проведены работы по проверке качества выполненной работы по договору подряда, в результате которой выявлен недостаток в виде отсутствия герметичности чердачного помещения. Данный недостаток был устранен 15 июня 2017 г. Иные недостатки, указанные в претензии, не нашли своего подтверждения.

В связи с указанными недостатками ранее истец обращался к ответчику с иском о защите прав потребителя - с требованиями обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 13 сентября 2016 г.; взыскать неустойку на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. в связи с неудовлетворением претензии потребителя в добровольном порядке, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского суда от 11 декабря 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 марта 2018 г, суд обязал ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от 13 сентября 2016 г. при строительстве крыши и потолочного перекрытия в существующем здании по адресу: "адрес"; выполнить замену двух балок перекрытия, пролетом 4, 3 метра, с разбором и устройством дощатого настила перекрытия на площади 16, 4 кв.м, с предварительной установкой временного раскрепления стропил, выполнить антисептическую обработку деревянных балок и черепных брусков на необработанных участках общей площадью 43, 25 кв.м.; с индивидуального предпринимателя Егорова В.И. в пользу Шешунова А.Н. взыскана неустойка в сумме 35 353, 50 руб, штраф в сумме 8 838, 37 руб, всего 44 191, 87 руб, в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" с ответчика взыскан штраф в размере 8 838, 37 руб.

В настоящее время истец указывает, что в июне 2018 года он обнаружил в кладке стен вертикальные трещины, в доказательство чего представил заключение специалиста Ф.Л.Г.

29 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что из-за некачественно произведенных работ и нарушения технического устройства купольной крыши и кровельного покрытия на внутренних стенах дома образовались вертикальные трещины, в связи с чем, истец предъявил ответчику требование устранить своими силами и за свой счет недостатки в виде трещин на стенах дома путем демонтажа крыши и устройства новой крыши с соблюдением технических нормативов, а также просил расторгнуть договор подряда N от 13 сентября 2016 г. и возвратить денежные средства.

Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому он не усматривает оснований для расторжения договора подряда.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Шешунова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Егорову В.И. о расторжении договора подряда N от 13 сентября 2016 г, взыскании с ответчика суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 334 819 руб, необходимых для демонтажа крыши и устройства новой крыши, неустойки в размере 301 337, 10 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки в виде трещин на стенах дома, принадлежащего истцу, возникли не в результате выполнения ответчиком работ по устройству крыши и потолочного покрытия, а по иным причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ по обустройству крыши дома истца, и выяснения вопроса о том, явились ли эти работы причиной образования трещин в стенах дома истца, то есть вопроса, требующего специальных познаний в области строительства, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N от 4 декабря 2018 г. общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что наружные и внутренние несущие стены исследуемого жилого дома имеют многочисленные трещины, проходящие на различных участках кладки, причем величина раскрытия трещин увеличивается по высоте кладки, при этом крыша исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не имеет строительных недостатков, а перекрытие исследуемого дома имеет строительные недостатки. Причиной возникновения трещин в стенах исследуемого жилого дома является производство работ по возведению конструкций фундаментов и стен с нарушением требований строительных норм.

Судебным экспертом установлено, что для устранения причин возникновения трещин в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать кровлю, крышу, перекрытие, наружные и внутренние стены, фундаменты в полном объеме; выполнить инженерно-геологические изыскания для определения степени морозного пучения грунтов основания и нормативной глубину промерзания грунтов; выполнить новые железобетонные фундаменты в соответствии с требованиями пунктов 8.6 и 8.7 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*"; выполнить новую кладку наружных стен с учетом требований п. 4.8 ГOCТ 31359-2007 с устройством монолитного железобетонного пояса по верху кирпичной кладки в соответствии с требованиями пунктов 3.7.1 и 3.7.2 "Типовой технологической карты (ТТК). Кладка наружных стен из газобетонных блоков"; выполнить новое перекрытие из деревянных конструкций; выполнить новую кровлю.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что наличие трещин в стенах жилого дома истца является следствием производства работ по возведению конструкций фундаментов и стен дома с нарушением требований строительных норм, которые производились непосредственно истцом, а не тех недостатков в строительстве крыши, которые установлены согласно заключениям по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд обоснованно указал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта постановлены на основании действующих строительных и технических норм и правил.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, положенном в основу принятых судебных постановлений, не установлено.

Указанное экспертное заключение N от 4 декабря 2018 г. не содержит неясности или неполноты, является допустимым доказательством.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда с недостатками, которые были ранее установлены при рассмотрении гражданского дела N, и судом были разрешены указанные, ранее предъявленные исковые требования о защите прав потребителя в связи с выполнением работ по договору строительного подряда с недостатками. Иные недостатки при строительстве крыши, допущенные ответчиком, в том числе влекущие последствия, указанные истцом при предъявлении настоящего иска, не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора подряда, заключенного с ответчиком, были только работы по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании истца, то, суды сделали верный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в связи с необходимостью устранения трещин в стенах дома истца, поскольку появление данных трещин связано не с недостатками возведенной ответчиком крыши дома, а с нарушением технологии строительства фундамента и стен дома, которые ответчиком не возводились.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит правильным выводы суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований Шешунова А.Н, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Егорову В.И. по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии краевого суда, в основном направлены на переоценку доказательств по делу, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям закона оценка доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шешуновой Н.А, являющейся стороной договора подряда N от 13 сентября 2016 г.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шешунова Н.А, полагая, что её права, свободы или законные интересы нарушены, вправе была обратиться с иском наряду с Шешуновым А.Н, а также принять участие в деле в качестве третьего лица, если не имела намерение заявлять исковые требования в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Шешунова Н.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.А, является заказчиком по договору подряда, однако в суд за защитой своих прав и прав несовершеннолетней Ш.Д.А. по данному спору не обращалась.

Судебными актами, принятыми по настоящему делу, не разрешен вопрос о правах Шешуновой Н.А. и несовершеннолетней Ш.Д.А, на них не возложено каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах само по себе непривлечение Шешуновой Н.А. к участию в деле не свидетельствует о нарушении ее прав или прав и законных интересов истца Шешунова А.Н.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком работ по устранению недостатков, определенных по ранее рассмотренному делу, в сумме 47 138 руб, рассчитанной исходя из стоимости работ, установленной определением Алтайского краевого суда от 7 марта 2018 г, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему делу, и истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями посредством предъявления соответствующего иска в суд.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шешунова А. Н. и Шешуновой Н. А. ? без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи Т.Ю. Чунькова

В Н. Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.