Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-864/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0023-01-2018-001423-83 по иску Сенчука А.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горняк", Гольцову А.Л, администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Сенчука А.М. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Сенчук А.М. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горняк" (далее - СНТ "Горняк"), Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области и администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании за ним права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что с 3 августа 2000 г. он является членом СНТ "Горняк" и в августе 2000 г. ему был выделен земельный участок N площадью 600 кв.м.

В 2018 г. при оформлении спорного земельного участка в его собственность он узнал, что у данного участка имеется собственник - Гольцов A.Л, который с 2000 года не претендовал на спорный земельный участок, не обрабатывал его, не предъявлял претензий ни к нему, ни к садовому товариществу, членские взносы не оплачивал.

Считая себя добросовестным приобретателем, утверждает, что пользуется спорным земельным участком более 18 лет, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым N, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес"

26 февраля 2019 г. с согласия истца заменен ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области на ответчика Гольцова А.Л.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г, Сенчуку А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сенчук А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Указывает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций был применён закон, не подлежащий применению, а именно Земельный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу 29 октября 2001 г. Указанный закон обратной силы не имел и соответственно не должен распространяться на правоотношения, возникшие 3 августа 2000 г.

Кроме того, указывает, что согласно действующему законодательству спорный земельный участок был объектом вещного права как в момент передачи земельного участка в собственность Гольцова А.В, так и на момент вступления во владение участком Сенчуком А.М, следовательно, начало течение срока приобретательной давности следует исчислять не с момента постановки данного земельного участка на кадастровый учет, а с момента фактического завладения данным земельным участком, то есть с 3 августа 2000 г.

В суде кассационной инстанции представитель Сенчука А.М. - Райский С.Е. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Коченевского района от 14 декабря 1992 г. N гражданам, в том числе и ответчику Гольцову А.Л. в собственность были переданы земельные участки, ранее выделенные для коллективного садоводства и огородничества, организациям, предприятиям и учреждениям (л.д.12-16).

Гольцову А.Л. было выдано свидетельством о праве собственности на земельный участок площадью 0, 06 га (л.д. 40).

Земельный участок с кадастровым N, на который претендует истец, имеет статус ранее учтенного, на кадастровый учет был поставлен 29 марта 2004 г. (л.д. 15). Собственником спорного земельного участка является ответчик Гольцов А.А. (л.д. 40).

Из материалов дела (постановление от 14 декабря 1992 г. за N, выписка из ЕГРН - л.д. 12-17) следует, что спорный земельный участок, расположенный "адрес" до 29 марта 2004 г. являлся лишь составной частью земельного участка, выделенного для коллективного садоводства и огородничества и не мог быть предметом гражданских правоотношений, поскольку не имел индивидуальных признаков.

Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

По состоянию на 3 августа 2000 г. спорный земельный участок не мог участвовать в гражданском обороте как потенциальный объект прав истца, поскольку не был поставлен на кадастровый учет.

До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера спорный земельный участок не был идентифицирован и не был выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия объекта спора (земельного участка с кадастровым N) в период с 3 августа 2000 до 29 марта 2004 г, так как из представленных доказательств, в том числе постановления N, свидетельства о праве собственности на землю на имя Голъцова А.А. (л.д. 40), членской книжки не усматривается, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, что не позволяет индивидуализировать и идентифицировать до 29 марта 2004 г, как объект недвижимого имущества, в связи с этим пришел к выводу, что земельный участок, на который претендует истец, не являлся объектом земельно-правовых отношений 3 августа 2000 г, и не может быть передан истцу по основанию ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости не наступил, так как истец владеет земельным участком с кадастровым N менее 18 лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций был применён закон, не подлежащий применению, а именно Земельный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу 29 октября 2001 г, тогда как истцу земельный участок предоставлен 3 августа 2000 г, не опровергает выводы судов.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

По смыслу приведенных норм Закона до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, и, следовательно, не может являться объектом гражданских прав. Данный порядок действует с 11 июля 2000 г, с момента вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", содержавшего сходные положения.

Земельный участок, на который претендует истец, до 2004 года не мог являться объектом земельно-правовых отношений, так как до 2004 года земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не был сформирован, не идентифицирован и не был выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы стороны истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенчука А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.