Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-984/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3122/20218 по иску государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края к Василовой Ю.И. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района города Барнаула от 19 декабря 2018 г., апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 г.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле (далее - ГУ УПФ РФ в г.Барнауле) обратилось в суд с иском к Василовой Ю.И. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 15 180 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что Василовой Ю.И. (Василова Ю.И.) как неработающему трудоспособному лицу по личному заявлению, установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Масленко Н.Г. (Масленко Н.Г.). В ходе проведения тематической проверки установлено, что Василова Ю.И. осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты установления КТЛ) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсационный выплаты в сумме 15 180 рублей, возвратить которую в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального районного суда города Барнаула от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 г, ГУ УПФ РФ в г.Барнауле в удовлетворении исковых требований к Василовой Ю.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, не относящихся к спорным правоотношениям.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что наличие статуса регистрации ответчика в качестве арбитражного управляющего, вне зависимости от отсутствия дохода, не влечет признание гражданина неработающим, является основание для прекращения выплаты КТЛ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343.

Согласно пунктам 2 - 4 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Как установлено судами, по заявлению Василовой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в г.Барнауле, ей назначена компенсационная выплата по уходу за Масленко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

При подаче заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, Василова Ю.И. предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальные органы ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты, в том числе о выполнении ею оплачиваемой работы.

В ходе проведения тематической проверки, по сведениям электронных баз администрирования страховых взносов, сформированных на основании сведений, предоставляемых органами налоговой инспекции, ГУ УПФ РФ в г.Барнауле установлено, что Василова Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что поскольку вышеназванные сведения в орган, осуществляющий выплату, Василова Ю.И. не представила, ей незаконно выплачена компенсация в размере 15 180 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что текстовая распечатка из электронной базы администрирования страховых взносов с указанием статуса и даты постановки на учет как арбитражного управляющего не подтверждает наличие у ответчика в заявленный период оплачиваемой работы, поскольку именно указанное обстоятельство является основанием для прекращения назначенной органом компенсационной выплаты.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция с учетом возражений ответчика, указала на отсутствие доказательств фактического получения Василовой Ю.И. компенсационных выплат, в частности доказательств передачи ей денежных средств по уходу за нетрудоспособным лицом.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определены, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. С учетом пояснений ответчика в судебном заседании, суд не исследовал обстоятельства членства Василовой Ю.И. в саморегулируемой организации в спорный период.; не вынес на обсуждение вопрос о том, какая работа ответчиком осуществлялась в рамках деятельности арбитражного управляющего, в каких процедурах банкротства Василова Ю.И. была утверждена арбитражным судом, размер полученного вознаграждения за проведения процедур банкротства, в каких делах в спорный период.

Не установлены обстоятельства и не дана оценка фактическим правоотношениям между Масленко Н.Г. и Василовой Ю.И. в рамках осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином и назначением компенсационной выплаты ответчику, не исследованы распоряжения пенсионного фонда, вынесенные в рамках данных правоотношений, порядок получения и расходования спорных компенсационных выплат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не устранены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 мая 2019 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

 

Судья Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.