Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-996/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0034-01-2019-000349-94 по иску ПАО КБ "Восточный" к Дорошковой Татьяне Александровне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дорошковой Татьяны Александровны на решение Тарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный обратилось в суд с иском к Дорошковой Т.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Дорошковым Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 75 176 руб. сроком на 36 месяцев под 47 % годовых. В результате работы с просроченной задолженностью стало известно, что заемщик умер, наследником в силу закона является супруга заемщика - Дорошкова Т.А.

На момент обращения с настоящим иском задолженность по кредитному договору составляет 118 639, 71 руб, из которых 48 219, 85 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 70 419, 86 руб.

Истец просил взыскать с Дорошковой Т.А. задолженность в размере 118 639, 71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572, 79 руб.

Решением Тарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Дорошковой Т.А. удовлетворены.

Взыскана с Дорошковой Т.А. в порядке наследования в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118639, 71 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572.

В кассационной жалобе Дорошкова Т.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении общей стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, и трактора марки Т-40 подлежит учету супружеская доля Дорошковой Т.А. в имуществе, приобретенном в период брака с Дорошковым Н.А. Таким образом, стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" также было приобретено в браке с Дорошковым Н.А. и является единственным пригодным для постоянного проживания истца, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Суд необоснованно учел кадастровую стоимость недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Дорошковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 75 176 руб. под 47% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 3 937 руб. 18 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения ПАО КБ "Восточный" взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошков Н.А. умер.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Дорошкова Н.А. имущество принято его наследником - супругой Дорошковой Т.А, дети наследодателя - Зайцева А.Н, Дорошкова А.Н. и Дорошков Е.Н. от причитающейся им доли в наследственном имуществе в установленном законом порядке отказались.

Нотариусом нотариального округа "адрес" Крыжановской Н.И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу Дорошковой Т.А. на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из трактора Т-40АМ, автомобиля ВАЗ-1102.

На 1\2 долю в праве собственности на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Дорошковой Т.А.

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону Дорошковой Т.А. на денежные вклады.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 639, 71 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 48 219, 85 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 70 419, 86 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, исходил из того, что обязанность по исполнению кредитного обязательства Дорошкова Н.А. перед истцом возлагается на его наследника, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; задолженность по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете стоимости перешедшего к Дорошковой Т.А. наследственного имущества после смерти Дорошкова Н.А. судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы Дорошковой Т.А, учтена ? стоимости автомобиля марки ВАЗ-21102 и трактора марки Т-40АМ с учетом права Дорошковой Т.А. на долю в общем имуществе супругов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на жилое помещение по адресу: "адрес", пом. 2Ч и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано право единоличной собственности наследодателя Дорошкова Н.А.; жилое помещение приобретено Дорошковым Н.А. в единоличную собственность на основании договора приватизации; на долю в указанном имуществе Дорошковой Т.А. как пережившему супругу свидетельство о праве собственности не выдавалось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при расчете стоимости перешедшего к Дорошковой Т.А. наследственного имущества обоснованно принята во внимание полная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Более того, как следует из расчета суда апелляционной инстанции, даже при учете стоимости ? доли жилого помещения и земельного участка стоимость наследственного имущества, перешедшего к Дорошковой Т.А, будет превышать размер взысканной с нее кредитной задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что на часть жилого помещения, являющегося ее единственным местом жительства, не может быть обращено взыскание, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При расчете стоимости перешедшего к Дорошковой Т.А. наследственного имущества судебными инстанциями учтена кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", пом. 2Ч и земельного участка по вышеуказанному адресу, с чем выражает несогласие ответчик.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.