Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 66а-175/2019

 

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нургишиева Булача Мусашайиховича на определение (УИД 26OS0000-04-2019-000228-46) судьи Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. об отказе в принятии к производству административного искового заявления Нургишиева Булача Мусашайиховича к начальнику следственного отдела ОМВД Росси по городу Пятигорску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Нургишиев Булач Мусашайихович обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к начальнику следственного отдела ОМВД Росси по городу Пятигорску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 г. Нургишиеву Б.М. отказано в принятии данного административного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи от 7 августа 2019 г, Нургишиев Б.М. подал на него жалобу, поименованную как апелляционная.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2019 г. Нургишиеву Б.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 7 августа 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.

Нургишиевым Б.М, посредством почтовой связи, подана частная жалоба на определение от 26 сентября 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 г. частная жалоба на определение от 26 сентября 2019 г. оставлена без движения.

В жалобе на определение судьи Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 г. Нургишиев Б.М. указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, создает препятствия доступу к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материал N9а-41/2019, доводы, содержащиеся в частной жалобе, судья приходит к выводу, что определение судьи Ставропольского краевого суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

По правилам статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Подобные нарушения процессуального закона были допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим применению к частным жалобам в соответствии с положениями части 1 статьи 315 названного кодекса, апелляционные жалоба, представление должны содержать помимо прочего требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя поданную Нургишиевым Б.М. частную жалобу на определение от 26 сентября 2019 г. без движения, судья указал, что жалоба приведенным требованиям не соответствует, в просительной части жалобы не содержится требование относительно определения от 26 сентября 2019 г.

Вместе с тем, данный вывод судьи не соответствует содержанию жалобы Нургишиева Б.М.

Из текста жалобы следует, что Нургишиев Б.М. с вынесенным определением не согласен, полагает, что данным определением созданы препятствия его доступу к правосудию. В жалобе прямо указано, в какой части ее податель полагает вынесенное определение противоречащим закону, указывает на конкретные нарушения его прав.

Таким образом, текст жалобы в системном толковании с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции относительно определений, позволяет недвусмысленно установить просьбу лица ее подающего, отсутствие данной просьбы именно в просительной части не свидетельствует о нарушении требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы отменить.

Материалы по частной жалобе передать в Ставропольский краевой суд для выполнения действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Судья Е.В. Анфалова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.