Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 66а-222/2020

 

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., ознакомившись без проведения судебного заседания с административным делом N 23OS0000-01-2019-001189-07 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" на решение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" об оспаривании нормативного правового акта в части, установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочинское городское аптечное управление"(далее - МУП г.Сочи "СГАУ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено недвижимое имущество наименование: нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 849, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (п.57255, 63717, 75976).

Включение данного объекта в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2019 года, что отражено в тексте самого решения (л.д.178).

11 ноября 2019 года МУП г.Сочи "СГАУ" на указанное решение подана апелляционная жалоба, что следует из квитанции об отправке электронной корреспонденции (л.д.184).

Ознакомившись с поданной апелляционной жалобой и материалами дела судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба МУП г.Сочи "СГАУ" на оспариваемое решение, которое изготовлено в окончательной форме 4 октября 2019 года, подана в Краснодарский краевой суд 11 ноября 2019 года, т.е. с пропуском установленного статей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции процессуальные требования, установленные статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы МУП г.Сочи "СГАУ" судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, административное дело по апелляционной жалобе МУП г.Сочи "СГАУ" подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований.

Руководствуясь статьями 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело N 23OS0000-01-2019-001189-07 по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" на решение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.