Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 66а-86/2020

 

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 05OS0000-01-2019-00004-35) по частной жалобе Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 г., которым частично удовлетворено заявление Булачовой Аминат Гасановны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Булачовой А.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Булачовой А.Г. к Правительству Республики Дагестан, Администрации г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установлена по состоянию на 5 июля 2018 г. на период с 22 января 2018 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности Булачовой А.Г. и расположенных по адресу: "адрес", в размере равной их рыночной стоимости:

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 815 782, 40 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 078 668, 80 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 228 889, 60 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 585 658, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 657 491, 50 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 588 318, 50 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 846 387, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 920 881, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 849 047, 50 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 846 387, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 920 851, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 849 047, 50 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 846 387, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 920 851, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером: "данные изъяты" в размере 1 849 047, 50 руб.;

- "адрес" кадастровым номером: "данные изъяты" в размере 1 846 387, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером: "данные изъяты" в размере 1 920 851, 00 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 849 047, 50 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 249 685, 80 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 300 105, 40 руб.;

- "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1251486, 50 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости этим же решением определено считать 22 января 2019 г. С Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца взысканы судебные издержки в размере 6300 руб. С Правительства Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу "данные изъяты" взысканы судебные издержки в размере 127 000 руб. Исполнение решения в части взыскания судебных издержек возложено на Министерство финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Булачова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Дагестан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее административного искового заявления, в сумме 522 750 руб, в том числе: на оплату государственной пошлины - 6 300 руб, на услуги представителя за участие в суде первой инстанции - 240 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб, по составлению отчетов об оценке - 210 000 руб, за нотариальное удостоверение документов - 12 750 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 г. заявление Булачовой А.Г. удовлетворено частично. С Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца взысканы судебные расходы в общей сумме 207 750 руб, с возложением исполнения решения на Министерство финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Республики Дагестан просит отменить определение суда от 18 сентября 2019 г, отказав в удовлетворении заявления административного истца. Указывает на неразумный, завышенный характер заявленных ко взысканию расходов.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает на занижение административным ответчиком кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от 33 до 42 %.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При частичном удовлетворении заявления Булачовой А.Г. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, оценил разумность расходов, пришел к выводу, что отвечающей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя является сумма 90 000 руб, на отчеты об оценке - 105 000 руб, за нотариальные услуги -12 750 руб, и взыскал судебные расходы в общей сумме 207 750 руб. с административного ответчика - Правительства Республики Дагестан как со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Булачовой А.Г, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной составляет в настоящем случае от 14 до 33 % по объектам недвижимости, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости помещения ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении не имеется оснований считать, что обращение Булачовой А.Г. в суд с административным иском было связано с нарушением ее прав как собственника недвижимости и налогоплательщика состоявшейся незаконной кадастровой оценкой, а не сводилось к реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Соответственно, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового определения об отказе Булачовой А.Г. во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Булачовой Аминат Гасановны о взыскании судебных расходов - отказать.

 

Судья А.С. Катанаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.