Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-105/2020-

 

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Полянских "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - начальник отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Полянских А.Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, исключено указание о нарушении Полянских А.Г. в части не принятие мер по установке пешеходных ограждений перильного типа на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по "адрес" и "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N), на пешеходных переходах, расположенных по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N), на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N). В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Полянских А.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив доводы жалобы Полянских А.Г, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользовании ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, Полянских А.Г, являясь должностным лицом - начальником отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, исполняя свои обязанности по адресу: "адрес", не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ "адрес") в нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пунктов 4.5.2.4. и 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе отсутствует стационарное наружное освещение;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N, "адрес" по "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требовании пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N по "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес"), в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по "адрес" и "адрес" в "адрес" (вблизи ЧОУ Перфект-гимназия "адрес" по "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес"), в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-20 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес", в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог "адрес" и "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ Гимназия N "адрес"), в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2;

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по Комсомольская и "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью, в нарушение требований пункта 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по "адрес" и "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес", в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи ЧОУ Школа-интернат N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пунктов 4.5.2.4. и 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе отсутствует стационарное наружное освещение;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа па протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требовании п. 4.5.2.4. и п. 4.6.1.8. ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе отсутствует стационарное наружное освещение;

на пешеходном переходе, расположенном на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходных переходах, расположенных на пересечении автомобильных дорог по "адрес" и "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес"), в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, в нарушение требований пункта 7.3.4. ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют пешеходные светофоры П.1 и П.2;

на пешеходных переходах, расположенных на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МБОУ СОШ N "адрес") в нарушении требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходных переходах, расположенных на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" (вблизи МКОУ СОШ N "адрес"), в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

на пешеходных переходах расположенных на автомобильной дороге по "адрес" в "адрес" УГО (вблизи МБОУ СОШ "адрес" в "адрес") в нарушение требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Указанные нарушения отражены в акте проверки выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

В соответствии с распоряжением администрации Уссурийского городского округ от ДД.ММ.ГГГГ N Полянских А.Г. назначен на должность начальника отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора в отношении начальника отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Полянских А.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи за совершение вышеуказанных нарушений Полянских А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что начальник отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Полянских А.Г. не является субъектом административного правонарушения, в виду незначительного времени работы в должности, несостоятелен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.11, 7.12, 7.14, 7.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий муниципальных контрактов в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; координации взаимодействия всех служб УГО в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории округа; руководству работой отдела, направленной на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; организации мероприятий по содержанию и текущему ремонту остановочных комплексов на территории округа; организации и контролю осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории округа; организации и контролю работы отдела, направленной на организацию освещения улиц; организации и контролю разработки порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения на территории округа.

Таким образом, Полянских А.Г. является субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, меры по устранению недостатков выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ начали приниматься Полянских А.Г. только в начале марта 2019 года. Составление Полянских А.Г. только план-графика ремонтных работ в рамках исполнения муниципальной программы "Уссурийские дороги" на 2016-2021 годы, на 2019 года, не является достаточными основанием считать, что им в полной мере исполнялись пункты 4, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.11, 7.12, 7.14, 7.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия Полянских А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полянских А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Полянских А.Г. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Полянских А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Полянских "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу Полянских А.Г. - без удовлетворения.

 

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.