Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 16-222/2020-

 

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ГТ-Строй" Омельяненко А.П. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО "ГТ-Строй", у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "ГТ-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства - продолжение хозяйственной деятельности, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ГТ-Строй" Омельяненко А.П. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, либо изменить, исключив административное наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы директора ООО "ГТ-Строй" Омельяненко А.П, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Голикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении планового (рейдового) задания" в рамках рассмотрения обращений граждан о возможных нарушениях природоохранного и водного законодательства, был произведен осмотр земельного участка, расположенного в водоохранной зоне "адрес" на предмет выполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В ходе проведения осмотра производственной территории арендуемой ООО "ГТ-Строй" установлено, что производственная территория (земельный участок с кадастровым номером N также арендуемый ООО "ГТ-Строй") полностью расположена в водоохранной зоне "адрес". Поверхностный сток с земельного участка не организован, дождевые и талые воды сбрасываются в пониженные места рельефа территории с последующим стоком в "адрес". Территория не оборудована сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта сточными водами (дождевыми, талыми, инфильтрационными, поливомоечными, дренажными) в соответствии с требованиями водного законодательства, что является нарушением части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что ООО "ГТ-Строй" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность резидента свободного порта Владивосток по реализации инвестиционного проекта "Предприятие по производству железобетонных изделий" в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок был передан обществу в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "ГТ-Строй" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "ГТ-Строй" при ведении производственной деятельности и эксплуатации хозяйственных объектов в водоохранной зоне водного объекта не выполнило требования действующего законодательства в части оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о внесении границ водоохраной зоны в государственный кадастр недвижимости не влияют на правильность квалификации действий общества, учитывая, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров, а территория ООО "ГТ-Строй" полностью находится в водоохранной зоне водного объекта N.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что земельный участок с кадастровым номером N начал использоваться обществом только в июне 2019 года не влечет отмены вынесенных решений, поскольку указанный земельный участок был передан обществу в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, используется им, и с ДД.ММ.ГГГГ общество обязано соблюдать требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного ООО "ГТ-Строй" административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения по данному делу в отношении ООО "ГТ-Строй", как лицу являющемуся субъектом малого предпринимательства положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка в отношении ООО "ГТ-Строй" не проводилась, так как правонарушение было выявлено в рамках рейдовых мероприятий, проведенных в отношении ООО "ГТ-Строй" на основании обращения граждан.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Указанная выше норма предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем обнаружив факт, свидетельствующий не только о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ГТ-Строй" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено обществу с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "ГТ-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Омельяненко А.П. - без удовлетворения.

 

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.