Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 16-71/2020-

 

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Щербака "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербак Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Щербак Н.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО4, и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Щербака Н.Ф, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Щербак Н.Ф, управляя транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявшее на обочине транспортное средство марки "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО5, которое от удара совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "Тойота Ипсум" ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Щербака Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: переломы поперечных отростков L1 - L4 справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Щербак Н.Ф, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинен вред здоровью средний тяжести.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Щербака Н.Ф, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Щербак Н.Ф. фактически свою вину в совершенном правонарушении не отрицает, указывая в жалобе только на процессуальные нарушения и на суровость назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В доводах заявитель указывает, что в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Щербака Н.Ф, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно причинения вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение не содержит.

Необходимо учесть, что по факту полученных потерпевшей телесных повреждений в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования (л.д.7 - дела об административном правонарушении).

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не препятствует возбуждению настоящего дела.

Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Щербака Н.Ф, в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что им заявлялось письменное ходатайство о направлении дела в суд для рассмотрения по месту его жительства, которое не было разрешено, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу было проведено сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" юрисдикция которых распространяется и на территорию Шкотовского района Приморского края, то дело об административном правонарушении не могло быть направлено для рассмотрения в суд по месту жительства заявителя, и верно рассмотрено судьей Шкотовского районного суда Приморского края.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Щербака Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении дела не допущено.

Действия Щербака Н.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Щербаку Н.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, и вопреки доводам жалобы оснований для его изменения не имеется.

Мнение потерпевшей ФИО4 настаивавшей в суде на лишении Щербака Н.Ф. права управления транспортными средствами не явилось определяющим при назначении Щербаку Н.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы в обосновании смягчающих обстоятельства, таких как раскаяние лица, добровольное сообщение в орган о совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие земельного участка, куда следует Щербаку Н.Ф. ездить на транспорте, заболевание его жены, не являются безусловными для отмены, либо изменения вынесенных судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Постановление о привлечении Щербака Н.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Щербака "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щербака Н.Ф. - без удовлетворения.

 

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.